Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin finansal aracılık hizmetleri sunan müşterilerinin kaldıraçlı alım satım işlemleri yapmalarını sağlayan bir şirket olduğunu, davacının davalı şirket ile işlemleri 2013 yılında başladığını 28/11/2013 tarihinde şirketin kendisine kargo yolu ile ulaştırmış olduğu sözleşme ile davalı şirkete hizmet sağlayıcı ve tüketici ilişkisi içerisinde müşteri olarak kaydını gerçekleştirdiğini ve davacı adına davalı şirkette 03/12/2013 tarihinde bir kullanıcı hesabı açıldığını, davacının bireysel müşteri olarak ilk yatırım işlemini 25/07/2014 tarihinde gerçekleştirdiğini, 10/08/2018 tarihine kadar devam ettiğini, davalı şirketin 50.000,00 TL ve muadili döviz tutarlarının altında yatırılan teminat tutarlarına kaldıraçlı alım satım pozisyonu açmasının...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/54 KARAR NO : 2023/240
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin finansal aracılık hizmetleri sunan müşterilerinin kaldıraçlı alım satım işlemleri yapmalarını sağlayan bir şirket olduğunu, davacının davalı şirket ile işlemleri 2013 yılında başladığını 28/11/2013 tarihinde şirketin kendisine kargo yolu ile ulaştırmış olduğu sözleşme ile davalı şirkete hizmet sağlayıcı ve tüketici ilişkisi içerisinde müşteri olarak kaydını gerçekleştirdiğini ve davacı adına davalı şirkette 03/12/2013 tarihinde bir kullanıcı hesabı açıldığını, davacının bireysel müşteri olarak ilk yatırım işlemini 25/07/2014 tarihinde gerçekleştirdiğini, 10/08/2018 tarihine kadar devam ettiğini, davalı şirketin 50.000,00 TL ve muadili döviz tutarlarının altında yatırılan teminat tutarlarına kaldıraçlı alım satım pozisyonu açmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiğini, halbuki davacının hesabında hiçbir zaman bu miktarda bir teminat tutarı bulunmadığını ve bu hususta davalı şirket tarafından kendisine bir bilgilendirme ve uyarı da yapılmadığını, SPK'nın davalı şirkete uygulamış olduğu idari para cezası yaptırımlarının davacı mağduriyetine ve maddi zararına sebep olan hususlarla doğrudan alakalı olduğunu, davalı şirketin mevzuat ihlalleri ve hizmet kusurları sebebi ile meydana gelen zararın tazmini için açılan davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı tarafından tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirket nezdinde 2013 yılında açmış olduğu hesap üzerinden yaklaşık 5 yıl boyunca yaptığı işlemler sonucu yatırım kaybına uğraması akabinde internet üzerinden alınan hatalı, soyut sermaye piyasası mevzuatına aykırılık iddialarını sıralayarak bunlar üzerinden kaybını telafi etmeye çalışmakta olduğunu, bu iddiaları kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla belirtmek gerekirse iddiaların hiçbirisinin de davacının yatırım kaybıyla/zararıyla arasında illiyet bağı bulunmadığını, örneğin bugün dahi müşterinin uygunluk testinin olumsuz sonuçlanması hesap açılmasına engel olmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği zararla illiyet bağı olmayan iddiaları gerçek dışı olduğunu, davacının sözleşme tarihi itibariyle ileri sürdüğü tebliğler yürürlükte dahi olmadığını, sonradan yürürlüğe giren tebliğlerdeki geçiş hükümlerinin süresi 26/01/2017 ye kadar olduğunu, bu tarihe kadar davacıya gerekli uygunluk testi ve mutabakat bildirimleri yapıldığını, SPK tarafından testi tamamlamayan müşterilerin işlem yapmasına mevzuatta engel olmadığı bu nedenle aracı kurumların testin tamamlanmamasından sorumlu o...