Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/399 · K. 2023/222
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/399 K. 2023/222

E. 2021/399K. 2023/2225 Nisan 2023
itirazın iptaliicra takibigörevli mahkemeiptal davasıborca itirazalacağın tahsiliistinaf yolubaşvurunun reddi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ... MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/399 Esas KARAR NO : 2023/222 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI :... Av. ... Av. ... DAVALI :... ... VEKİLİ :Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :13/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin , ... merkezli olduğunu, ... diş tedavisinde kullanılan implant adlı eşyanın ithalatını yaptığını, yurtdışından getirdiği bu malzemeleri sözleşme yaparak klinikleri olan diş hekimlerine sattığını, davalı diş hekiminin kliniğinde hastalarının tedavisinde kullanmak amacıyla davacı şirketle sözleşme yaptığını, davacı şirketin tüm implantları hatasız ve eksiksiz olarak davalı tarafa...

Karar Metni

T.C. ... 5. ... MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ... MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/399 Esas KARAR NO : 2023/222

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... Av. ... Av. ... DAVALI :... ... VEKİLİ :Av. ...

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :13/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin , ... merkezli olduğunu, ... diş tedavisinde kullanılan implant adlı eşyanın ithalatını yaptığını, yurtdışından getirdiği bu malzemeleri sözleşme yaparak klinikleri olan diş hekimlerine sattığını, davalı diş hekiminin kliniğinde hastalarının tedavisinde kullanmak amacıyla davacı şirketle sözleşme yaptığını, davacı şirketin tüm implantları hatasız ve eksiksiz olarak davalı tarafa teslim ettiğini ve davalı tarafın hiç itiraz sunmadan aldığını, Davalı taraftan ödeme talep edildiğini fakat 1 senedir hiçbir ödeme yapılmadığını ve davacı şirketin ... Müd. 2021/5045 E. Dosyasında icra takibine başlandığını, Davalı tarafın borca itiraz ettiğini, davalı tarafın ödeme yapacağını beyan ettiğini ve arabuluculuk görüşmelerinde de olumsuz sonuç alındığını, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamını, davalının kötü niyet olduğundan takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı, kötü niyet tazminatı, dava harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin karşı yana tahmilini saygıyla arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; Davacının takip talebi ve dava dilekçesinde sözleşmeye dayandığını, bu sözleşmenin adi belge niteliğinde olduğunu, mallara ilişkin fatura, irsaliye belgelerini sunmadığını, davacının delillerinde bir kısım malın müvekkilin teslim aldığının iddia edildiğini bunun gerçek dışı olduğunum, müvekkilinin davacı şirketten herhangi bir teslimat almadığını, alacak konusu sözleşmeyi hazırlayanın davacı şirketin personeli olan ... olduğunu ve hem malı teslim eden, hem de malı teslim alan olarak sözleşmeyi düzenleyip imzaladığını, müvekkilinin icra takibinden sonra bu şahısla whatsapp üzerinden yazışmalar yaptığını ve bu şahsın borcu kabul ettiğini ödemeyi taahhüt ettiğini ancak ödemediğini, müvekkilinin iddia edilen sözleşmeyi imzalamadığı, teslim almadığını, alacaklı görünen firma ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, davacının alacağını kendi personeli ...; den talep etmesi gerektiğini, İmzaya ve borca inkar ettiğini, müvekkilinin imzası ile sözleşmedeki imzaların karşılaştırılması gerektiğini, yargılama sonucunda davanın reddini, davacı kötü niyetli olduğundan alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasının saygıyla arz ve talep etmiştir. Dava, satım sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/700 · K. 2023/221

5 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/148 · K. 2023/174

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/376 · K. 2023/105

24 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/419 · K. 2023/201

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/371 · K. 2023/411

9 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/69 · K. 2023/401

7 Haziran 2023