Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ... tarafından ...'ye karşı Adana 4. İş Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarından kaynaklı alacak davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği ve verilen mahkeme kararının icraya konulması sebebiyle ödeme emrine istinaden davacı tarafça ilgiliye 22/03/2019 tarihinde 81.799,82 TL ödeme yaptığı, davanın üst işveren olan ... Genel Müdürlüğünün işçiye ödediği miktar nedeniyle alt işverene karşı rücuen tazminat talepli olduğu, alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçluların kendi aralarındaki iç ilişkide bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapmış olduklarından artık bu anlaşmalara hüküm...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/240 Esas - 2021/1058 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/240 Esas KARAR NO : 2021/1058
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLLERİ :... - ... ... - ... DAVALILAR : 1- ... A.Ş - ... 2-... A.Ş. VEKİLİ : ... - ... 3- ....LİTD.ŞTİ.-... 4- ... AŞ - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ... tarafından ...'ye karşı Adana 4. İş Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarından kaynaklı alacak davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği ve verilen mahkeme kararının icraya konulması sebebiyle ödeme emrine istinaden davacı tarafça ilgiliye 22/03/2019 tarihinde 81.799,82 TL ödeme yaptığı, davanın üst işveren olan ... Genel Müdürlüğünün işçiye ödediği miktar nedeniyle alt işverene karşı rücuen tazminat talepli olduğu, alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçluların kendi aralarındaki iç ilişkide bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapmış olduklarından artık bu anlaşmalara hüküm tanınması gerektiği, yasal düzenlemenin aksini kararlaştırdıkları, bu halde her alt işveren kendi çalıştığı dönemde oluşan kıdem tazminatı, fazla çalışma alacağı gibi işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, ... ile davalılar arasında ihale yoluyla "hizmet alımlarına ilişkin sözleşme" imzalandığı, davalıların belirli sürelerde bu işi almış olduğu, söz konusu işleri yürütmek üzere personel çalıştırdığı, sözleşmeye göre sözleşme konusu iş ile ilgili çalışan personele ilişkin sorumluluklarının tamamının yüklenici davalılara ait olduğunu, dolayısıyla davalıların sözleşmesi fesih edilen personelin kıdem tazminatlarını yerine getirmesi gerektiği, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 81.799,82 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsili talep edilmiştir. SAVUNMA: Davalılar ... A.Ş. Ve .... A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Dava konusu edilen alacağın dava tarihi itibarıyla zamanaşımına uğradığı, öncelikle bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca dayanak İş Mahkemesi kararının henüz kesinleşmediği, kesinleşmesinin beklenilmesini talep ettiklerini, dosyada verilecek olan her türlü kararın mahkememiz dosyasını doğrudan etkileyeceği, yine dava dışı işçinin çalıştırılması ve işten çıkartılması konusunda tek yetkinin davacı kuruma ait olduğu, nitekim dava dışı işçinin pek çok taşeron bünyesinde aralıksız çalıştığı, geçen süre zarfında taşeronların değişmiş olmasına rağmen, değişmeyen tek şeyin işçinin ... bünyesinde aynı işe devam ediyor olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi tal...