DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:16/11/2021 KARAR TARİHİ:21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ...'ya ait ... plakalı araç arasında 29.10.2019 tarihinde Çağlayan/İstanbulda meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkili şirkete ait araç maddi hasar gördüğünü, kazada karşı araç %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin zararının tazmini amacıyla davalı sevk ve idaresindeki aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesine başvurulduğunu, müvekkili Şirketin başvurusunun ardından, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumlu sigorta şirketi, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, söz konusu haksız fiil neticesine araçta KDV dahil toplam 30.264,76 TL...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/729 Esas KARAR NO :2023/240
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:16/11/2021 KARAR TARİHİ:21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ...'ya ait ... plakalı araç arasında 29.10.2019 tarihinde Çağlayan/İstanbulda meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkili şirkete ait araç maddi hasar gördüğünü, kazada karşı araç %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin zararının tazmini amacıyla davalı sevk ve idaresindeki aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesine başvurulduğunu, müvekkili Şirketin başvurusunun ardından, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sorumlu sigorta şirketi, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, söz konusu haksız fiil neticesine araçta KDV dahil toplam 30.264,76 TL tutarında hasar oluşmuş ve bu hasar müvekkili şirket tarafından giderildiğini, bu kapsamda hasar tutarı ilgili servise Müvekkili Şirket tarafından ödendiğini, işbu bedelin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte araç maliki, sürücüsü ve sigortacısı tarafından müteselsilen taraflarına ödenmesi talep edilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili şirket araç sürücüsünde ise herhangi bir kusur bulunmadığını, araç işletenin sorumluluğu bir kusursuz sorumluluk hali olup, aracın maliki işleten sıfatı ile kazanın meydana gelmesinden kusursuz olarak sorumlu olduğunu, ayrıca müvekkili şirket zararının tazmini amacıyla ... A.Ş.ye başvurularak ... nolu hasar dosyası açtırıldığını, ancak sigorta şirketince müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmamış olup sigorta şirketi de işbu zarardan diğer davalılar ile birlikte müştereken ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, açıklanan hususlar kapsamında müvekkili şirket zararının davalılar tarafından tazmin edilmesi amacıyla dava açma zarureti hasıl olduğunu, izah edilen sebeplerle, davanın kabulü ile; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, 30.264,76 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesi ile, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK.nın 114. Maddesinde Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartlarından sayılmadığını, aynı kanunun 115. Maddesine göre hakim dava şartlarını resen araştırır, taraflar davanın her aşamasında dava şartı noksanlığını ileri sürebileceğini, bu durumda aynı olaya ilişkin aynı taleple daha önce ikame edilmiş ve esasa ilişkin kesin hükümle neticelenmiş başvuru nedeniyle huzurdaki uyuşmazlığın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kesin hüküm itirazları baki kalmak kaydıyla; huzurdaki başvurun...