DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:18/07/2024 KARAR TARİHİ:08/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ... marka araca, 08.12.2023 tarihinde İstanbul Eyüpsultan'da trafiğin durması nedeniyle bekleme hâlindeyken, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ve ... ... A.Ş.ye ait olan ... plakalı aracın arkadan çarptığını, kaza tespit tutanağına ve davalı sürücünün beyanlarına göre kazanın meydana geliş şeklinin açıkça tespit edildiğini, davalının frene basmamak suretiyle %100 kusurlu olduğunun sabit olduğunu, bu çarpma sonucu müvekkiline ait araçta arka tampondan kaynaklı hasar oluştuğunu ve bu hasarın onarılması karşılığında 9.206,19 TL tutarında fatura kesildiğini, bu bedelin ... Sigorta...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/419 Esas KARAR NO:2025/484
DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:18/07/2024 KARAR TARİHİ:08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ... marka araca, 08.12.2023 tarihinde İstanbul Eyüpsultan'da trafiğin durması nedeniyle bekleme hâlindeyken, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ve ... ... A.Ş.ye ait olan ... plakalı aracın arkadan çarptığını, kaza tespit tutanağına ve davalı sürücünün beyanlarına göre kazanın meydana geliş şeklinin açıkça tespit edildiğini, davalının frene basmamak suretiyle %100 kusurlu olduğunun sabit olduğunu, bu çarpma sonucu müvekkiline ait araçta arka tampondan kaynaklı hasar oluştuğunu ve bu hasarın onarılması karşılığında 9.206,19 TL tutarında fatura kesildiğini, bu bedelin ... Sigorta tarafından karşılandığını, ancak aracın ikinci el değerinde kayıp meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin aracının 7 iş günü boyunca tamirde kaldığını ve bu süre zarfında araçtan yoksun kalınması nedeniyle araç mahrumiyet bedeli doğduğunu, davalı ... Sigorta Şirketi'ne defalarca başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme ya da cevap verilmediğini, bu nedenle dava açma zorunluluğunun doğduğunu, TBK m.49 ve KTK m.85, 91 ve 97 uyarınca araç işletenin, sürücünün ve sigorta şirketinin müteselsilen sorumlu olduğunu, değer kaybının ve araç mahrumiyetinin sigorta kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu zararların KTK ve TBKdaki gerçek zarar ilkelerine göre, piyasa rayiç bedelleri esas alınarak bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, tamirde geçen süre boyunca müvekkilin başka araç kiralamasa bile bu dönemde aracından beklediği faydadan yoksun kaldığını, bu tür zararların da tazmin edilmesi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay kararlarının bu yönde olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL araç değer kaybı ve 100 TL araç mahrumiyet bedelinin, sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ve temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan araç ile davacıya ait araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talep ettiğini, ancak davacının iddialarını somutlaştırmadığını, HMK ve TMK hükümleri uyarınca ispat yükünün davacıya ait olduğunu, bu nedenle dava şartları oluşmadan belirsiz alacak davası açıldığını, bu hususun usule aykırı olduğunu ve davanın usulden reddi gerektiğini, zira somut olayda davacı tarafın eksper raporu ve ihtarname ile talep miktarını net ol...