Mahkememiz tarafından verilen 15/09/2021 tarih, 2020/236 Esas, 2021/551 Karar sayılı kararın, Yargıtay, ...Dairesinin 26/12/2022 tarih 2022/193 Esas, 2022/6052 Karar sayılı kararı ile BOZULMASINA karar verilmiş olmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kayıt edilmiş olup yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Mahkememizin 2017/576 Esas 2018/95 Karar sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, Tokat-Amasya İl sınırları içerisinde kurulacak olan "Karakeçili-I Reg ve Hidroelektrik Santrali Tesisinin" üretim faaliyetlerini yürütmek üzere, ... Enerji Elektrik Üretim ve İnşaat AŞ'ye lisans verildiğini, ... Enerji Elektrik Üretim ve İnşaat AŞ'nin adı geçen santralin inşasını 16.09.2014 tarihli sözleşeme gereğince müvekkili şirkete verdiğini, müvekkili şirketin ise 05.08.2015 tarihli sözleşeme ile projenin...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/66 Esas KARAR NO : 2023/150
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 10/03/2023 Mahkememiz tarafından verilen 15/09/2021 tarih, 2020/236 Esas, 2021/551 Karar sayılı kararın, Yargıtay, ...Dairesinin 26/12/2022 tarih 2022/193 Esas, 2022/6052 Karar sayılı kararı ile BOZULMASINA karar verilmiş olmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kayıt edilmiş olup yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Mahkememizin 2017/576 Esas 2018/95 Karar sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, Tokat-Amasya İl sınırları içerisinde kurulacak olan "Karakeçili-I Reg ve Hidroelektrik Santrali Tesisinin" üretim faaliyetlerini yürütmek üzere, ... Enerji Elektrik Üretim ve İnşaat AŞ'ye lisans verildiğini, ... Enerji Elektrik Üretim ve İnşaat AŞ'nin adı geçen santralin inşasını 16.09.2014 tarihli sözleşeme gereğince müvekkili şirkete verdiğini, müvekkili şirketin ise 05.08.2015 tarihli sözleşeme ile projenin kazı ve hafriyat işlerini yürütmek üzere karşı taraf anlaştığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı olarak müvekkili şirket tarafından keşidecisinin müvekkili şirket, lehtarının davalı taraf olduğu, 10.09.2015 keşide tarihli, AI-0205992 çek numaralı, 20.000 TL, yine keşidecisinin müvekkili şirket, lehtarının davalı taraf olduğu, 04.04.2016 keşide tarihli, 1023041 çek numaralı, 85.797 TL, yine keşidecisinin müvekkili şirket, lehtarının davalı taraf olduğu 10.05.2016 keşide tarihli, 1023260 çek numaralı, 75.000 TL bedelli üç adet çeki davalı tarafa elden teslim ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa teslim edilen çeklerden 20.000 TL bedelli çekin davalı tarafça tahsil edildiğini, davalının müvekkili şirket ile yapmış olduğu sözleşme koşullarına uygun davranmaması nedeniyle müvekkili şirket tarafından sözleşmenin fesih edildiğini, fesih ile birlikte yaptırılan tespit neticesinde karşı tarafın toplamda 250 m3 'lük bir imalatının (hafriyat çalışmasının) olduğunun ve parasal karşılığının ise 1.782 TL olduğunun tespit edildiğini, henüz süresi gelmediğinden ibraz ve tahsil edilmeyen keşidecisinin müvekkili şirket, lehtarının davalı taraf olduğu 85.797 TL ve 75.000 TL bedelli iki adet çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek bu çekler bakımından müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Mahkememizin 2017/576 Esas 2018/95 Karar sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, esasa yönelik olarak da davanın reddini istemiş, 20/12/2017 tarihli celsede de dava konusu çekleri tahsil etmeden bankaya iade et...