... 22. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2019 tarih, 2018/461 Esas, 2019/434 Karar sayılı kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 09/12/2021 tarih, 2020/510 Esas, 2021/1564 Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle dosyanın yazılı esas sırasına kayıt edildiği anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; davacı ile davalı arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşmeler kapsamında verilen hizmet esnasında çalıştırılan dava dışı işçiler... ' un işten ayrılmalarını müteakip üst işveren sıfatıyla davacı tarafından ödenen toplam 206.768,70 TL kıdem tazminatı ödemesinin taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı yüklenicinin sorumluluğunda olduğu hususu göz önüne alınarak 27 ayrı işçiye yapılan ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/766 Esas KARAR NO : 2022/566 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... (Eski Ünvan... DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 23/09/2022 ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2019 tarih, 2018/461 Esas, 2019/434 Karar sayılı kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 09/12/2021 tarih, 2020/510 Esas, 2021/1564 Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle dosyanın yazılı esas sırasına kayıt edildiği anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; davacı ile davalı arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşmeler kapsamında verilen hizmet esnasında çalıştırılan dava dışı işçiler... ' un işten ayrılmalarını müteakip üst işveren sıfatıyla davacı tarafından ödenen toplam 206.768,70 TL kıdem tazminatı ödemesinin taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı yüklenicinin sorumluluğunda olduğu hususu göz önüne alınarak 27 ayrı işçiye yapılan ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduğu, duruşmalar sırasında aynı doğrultuda beyanlarını yenilediği görülmüştür. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir. Bilirkişi raporunun tebliğini müteakip rapora karşı itiraz dilekçesi içeriğinde özetle; 7166 Sayılı Kanunla İş Kanunu 112. maddeye getirilen ekleme doğrultusunda davacının davalıdan rücuen alacak talep edemeyeceği ayrıca 2014 yılı öncesi dönemle ilgili sözleşmelerde fiyat saptanırken kıdem ve ihbar tazminatıyla ilgili yüklenicinin sorumluluğunda olduğuna dair düzenleme kapsamında davalıya ödeme yapılmadığı hususu ile 6552 Sayılı Kanun hükümleri göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin ibraz edilmesi ile dava dışı işçilerin çalışmalarına ilişkin belgeler ve taraflar arasındaki sözleşmeler ile davacı tarafından yapılan ödeme belgelerinin ibrazını müteakip ... 22.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından alınan 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı arasındaki sözleşmeler ve sözleşmelerin eki niteliğindeki şartnamelerde kıdem tazminatı ödemelerinden kimin sorumlu olacağı hususunda açıklık bulunmadığından davacı idarenin 4857 Sayılı İş Kanunun 112. maddesi kapsamında yaptığı ödemenin Yargıtay içtihatları doğrultusunda 1/2'sini oluşturan 103.384,35 TL'nın davalıdan rücuen talep edilebileceği hususunun belirtildiği görülmüştür. ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10/10/2019 tarih, 2018/461 Esas, 2019/434 Karar sayılı kararında;...