Mahkememizde görülmekte olan istirdat ve menfi tespit davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; elektrik imalat işlerinin yapılması konusunda taraflar arasında akdedilen 25.05.2015 tarihli sözleşme kapsamında kısmi ödemeler yapıldığını, şirket ortağı ...in hesabından davalıya 40.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, ayrıca borçluya verilen 30.01.2016 tarihli 47.034,21 TL bedelli çekin karşılıksız muamelesi gördüğünü ve halen davalının uhdesinde bulunduğunu, yine vade tarihleri gelmeyen 30.03.2016 gün ve 21.000,00 TL tutarlı, 30.04.2016 vade tarihli 20.926,58 TL tutarlı 2 adet bononun düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği işin %25-30 civarındaki işi dahi tamamlamadan işten el çektiğini, davalının şu ana kadar müvekkile yaptığı iş karşılığında 05.08.2015 gün ve 33.404,21 TL, 15.08.2015 tarih ve 4.236,79 TL, 18.08.2015 gün ve...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/307 Esas KARAR NO :2023/168
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... VEKİLİ :Av. ... - DAVA :İstirdat, menfi tespit DAVA TARİHİ :08/02/2016 KARAR TARİHİ :14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan istirdat ve menfi tespit davalarının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; elektrik imalat işlerinin yapılması konusunda taraflar arasında akdedilen 25.05.2015 tarihli sözleşme kapsamında kısmi ödemeler yapıldığını, şirket ortağı ...in hesabından davalıya 40.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, ayrıca borçluya verilen 30.01.2016 tarihli 47.034,21 TL bedelli çekin karşılıksız muamelesi gördüğünü ve halen davalının uhdesinde bulunduğunu, yine vade tarihleri gelmeyen 30.03.2016 gün ve 21.000,00 TL tutarlı, 30.04.2016 vade tarihli 20.926,58 TL tutarlı 2 adet bononun düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği işin %25-30 civarındaki işi dahi tamamlamadan işten el çektiğini, davalının şu ana kadar müvekkile yaptığı iş karşılığında 05.08.2015 gün ve 33.404,21 TL, 15.08.2015 tarih ve 4.236,79 TL, 18.08.2015 gün ve 21.169,20 TL ile 28.12.2015 tarih ve 41.926,58 TL meblağlı faturaları düzenleyip teslim ettiğini, davalının işi yarıda bırakması nedeniyle müvekkili tarafından davalıya fazla ödenen 99.118,37 TL'nin istirdadına karar verilmesini, ... Bankasına ait keşidecisi müvekkil ... İnşaat Te.Dış Tic.Ltd.Şti. olan 30.01.2016 keşide tarihli 47.034,21 TL meblağlı, lehtarı ve ...davalı ... olan ... çek nolu ... adet çek yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, yine vade tarihleri gelmeyen 30.03.2016 gün ve 21.000,00 TL, 30.04.2016 vade tarihli 20.926,58 TL meblağlı düzenleyeni ... İnşaat Tek. Dış Tic. Ltd. Şti, lehtarı davalı ... olan 2 adet bono yönünden müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, söz konusu ... senetlerinin ödenmek zorunda kalınması halinde davalının istirdadına hükmedilmesini, müvekkili tarafından davalıya fazla ödenen 99.118,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini, keşidecisi müvekkili olan 47.034,21-TL bedelli çek yönünden menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, yine 30.03.2016 tarih ve 21.000,00-TL bedelli, 30.04.2016 gün ve 20.926,58-TL bedelli bonolar bakımından menfi tespit davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından ıslah dilekçesinin sunulduğu, harcının yatırıldığı, karşı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı vekili; taraflar arasında akdedilen 28.05.2015 tarihli ... sözleşmesinin 1. maddesi gereğince müvekkilinin yalnızca elektrik işlerini yapacağını, anlaşma bedelinin 400.000,00 TL+... olduğunu, sözleşmede belirtilen inşaatların ise davacı tarafından yapılması gerektiğini, müvekkilinin 01.06.2015 tarihinde işe başladığını, davacı tarafından iddia edildiği gibi işten el çekmediğini, ...