Mahkememizde görülmekte olan alacak ve maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, ... Bakanlığı ile 17.12.2007 tarihinde akdettiği sözleşme uyarınca eldeki davanın tarafları arasında öncesinde imzalanan 31.03.2005 günlü sözleşmeye dayanarak 46 adet ... cihazının sağlanması için yine taraflar arasında 01.12.2007 tarihinde imzalanan sözleşmeye dair proje tanımlamasındaki açıklama ile sınırlı olmak kaydıyla bir konsorsiyum ilişkisi kurulduğunu, bu sözleşmeye göre 10 ay içerisinde 46 adet ... sistemlerinin davalı şirket ve yetkilisi ... tarafından üretileceğini, ancak aralarındaki anlaşmaya göre cihaz üretimi için gerekli ödemelerin davalı şirkete yapılmasına rağmen davalı şirketin 1 adet dahi cihaz üretmediğini, bunun üzerine ihale makamına karşı olan sorumlulukların yerine getirilebilmesi için davacı şirketin başka bir firma...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/227 Esas KARAR NO :2023/38
HAKİM :... ... KATİP :... ...
DAVACI :... - VEKİLİ : DAVALI :... - ... VEKİLİ : DAVA :Alacak, maddi tazminat DAVA TARİHİ :17/12/2010 KARAR TARİHİ :17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak ve maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, ... Bakanlığı ile 17.12.2007 tarihinde akdettiği sözleşme uyarınca eldeki davanın tarafları arasında öncesinde imzalanan 31.03.2005 günlü sözleşmeye dayanarak 46 adet ... cihazının sağlanması için yine taraflar arasında 01.12.2007 tarihinde imzalanan sözleşmeye dair proje tanımlamasındaki açıklama ile sınırlı olmak kaydıyla bir konsorsiyum ilişkisi kurulduğunu, bu sözleşmeye göre 10 ay içerisinde 46 adet ... sistemlerinin davalı şirket ve yetkilisi ... tarafından üretileceğini, ancak aralarındaki anlaşmaya göre cihaz üretimi için gerekli ödemelerin davalı şirkete yapılmasına rağmen davalı şirketin 1 adet dahi cihaz üretmediğini, bunun üzerine ihale makamına karşı olan sorumlulukların yerine getirilebilmesi için davacı şirketin başka bir firma ile anlaştığını ve fahiş bir meblağ ödemek suretiyle ihalede belirtilen 46 adet cihazı idareye teslim ettiğini, halihazırda idare ile davacı şirket arasındaki sözleşmenin devam ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca hazırlanan maliyet tablosunda belirtilen giderlerin, belirtilen vadelerde fatura karşılığı, davacı şirket yetkilisi ...ın banka hesaplarından havale suretiyle davalıya ödendiğini, bu minvalde davalıya toplam 666.645,00-TLlik ödeme yapıldığını, idare ile imzalanan sözleşmeye konu .../AIS sistemlerinin üretimi için gerekli bütün teknik donanım, doküman ile ihaleye ilişkin teknik ve idari şartnamelerin davalı tarafa sunulduğunu, gerekli maliyetin de gönderildiğini, ancak davalı şirketin taahhüdünü yerine getirmediğini, sözleşme şartlarının gerçekleşeceği inancı ile yapılan ödemelerin sebepsiz kaldığını, bu nedenle de 666.645,00 TLnin kendilerine iadesinin gerektiğini, davalı tarafın sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirmemesinden dolayı ihale makamı olan ... tarafından ihale konusu işin gecikmesi sonucunda davacıya 590.329,50 TL ceza kesildiğini, idareye teslim edilen 46 adet ... cihazı idare tarafından kabul edilse dahi kesilen cezanın ihale bedelinden mahsup edilerek davacıya ödeneceğini, davacı şirketin itibarını zedeleyici manevi kayıplarını telafi edebilmek ve kamu ihalelerinden men edilmemek amacıyla İsveç menşeli bir firma ile anlaşmak zorunda kalındığını, bu firmaya da 1.000.000,00 TL bir bedel ödendiğini, davalının anlaşma konusu iş yapılmadığı için davacının alternatif kaynak bularak işi tamamlamak zorunda kaldığını, Ankara 17. Noterliğinin 18.12.2009 tarih ve 33681 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile .... 33. Noterliğinin 15.12.2010 gün ve 31859 sayılı ihtarnameye verilen cevapta taraflar arasında akdedilen i...