Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkiline alacağını temlik eden ...ın, satın almak istediği mallara karşılık davalıya avans ödemesinde bulunmasına rağmen davalı tarafından malların teslim edilmediğini ve ödenen avansın iadesi amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafça sunulan dekontta yapılan ödemenin avans olduğuna ilişkin bir ibarenin yer almadığını, bu itibarla davacının iddiasını ispatlayamadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriği ile toplanan delillerden; davacı tarafça sunulan dekontun açıklama yazan kısmında ......
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/867 Esas KARAR NO :2023/218
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... VEKİLİ :Av. ... DAVA :İtirazın iptali DAVA TARİHİ :13/12/2022 KARAR TARİHİ :04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkiline alacağını temlik eden ...ın, satın almak istediği mallara karşılık davalıya avans ödemesinde bulunmasına rağmen davalı tarafından malların teslim edilmediğini ve ödenen avansın iadesi amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafça sunulan dekontta yapılan ödemenin avans olduğuna ilişkin bir ibarenin yer almadığını, bu itibarla davacının iddiasını ispatlayamadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriği ile toplanan delillerden; davacı tarafça sunulan dekontun açıklama yazan kısmında ... MALZ BEDELİDİR 05-09/99 şeklinde bir ibarenin yer aldığı, ancak avans ibaresinin yazılı olmadığı, dolayısıyla ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça sipariş fişi vb. belge sunulamadığı anlaşılmakla, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmesi yoluna gidilmiştir. Diğer yandan, davacının kötüniyetli olduğu hususunun davalı tarafça ispat edilemediği kanaatine ulaşıldığından davalının kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere; 1-Davanın reddine, 2-Davalının kötü-niyet tazminat talebinin reddine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 179,90-TL olduğundan, peşin alınan 88,34 TL (mahkememiz dosyası ile icra dosyasına yatan peşin harç toplamı) harçtan mahsubu ile bakiye 91,56 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 760,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davanın değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2023
Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza