Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe karşı davalı şirket tarafından 29/03/2022 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olup işbu itirazın iptalinin gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/199 KARAR NO:2023/249
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/04/2022 KARAR TARİHİ:31/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe karşı davalı şirket tarafından 29/03/2022 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olup işbu itirazın iptalinin gerektiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapılan sözleşmenin ifası tacir olan davalı ticari işletmesi ile ilgili olup ticari iş niteliğinde olduğunu, bu nedenle davanın görevli mahkemelerinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, sözleşme tarihinin 07/10/2009 olduğu dikkate alındığında işbu davanın en geç 07/10/2019 tarihine kadar açılması gerektiğini, takip ve dava tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddini, dava niteli itibariyle ticari dava olduğundan ve ticaret mahkemesinin görev alanına dahil olduğundan işbu davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddini, haksız, mesnetsiz, yasal dayanaktan yoksun ve zamansız ikame olunan davanın reddini, davacının %20 den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... icra takibinde bulunmuş ve itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Davacıların temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki Tasfiye Halindeki İhlas Finans Kurumu A.Ş. bu davada taraf değildir. Eldeki dava TTKda düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacıların tacir olmadıkları da gözetildiğinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilişkili değildir. Bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil 6100 sayılı HMKnın 2. maddesi gereğince genel görevli asliye hukuk mahkemesidir. (Bakınız Yargıtay 11.HD'sinin 2015/14950 Esas, 2016/3539 Karar; 2017/1069 Esas, 2018/5194 Karar; Yargıtay 13.HD'sinin 2015/15096 Esas, 2017/2181; 2017/8010 Esas, 2017/9945 Karar; 2015/39733 Esas, 2018/4765 Karar; Hukuk Genel Kurulu 2017/11-2630 E,- 2019/328 Karar sayılı ilamları ) Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 ve 115. maddelerine göre g...