Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/203 · K. 2023/120
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/203 K. 2023/120

E. 2015/203K. 2023/1208 Şubat 2023
trafik kazasıtazminatmaluliyet raporumaddi tazminattazminat davasıcismani zararmücbir sebepmaddi zararistinaf yoluhaksız fiil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/02/2015 KARAR TARİHİ:08/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/07/2010 tarihinde ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığı, davacıların alınacak maluliyet oranının tespitinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğu, vücudunda kemik kırıklarının olduğu ve kalıcı şekilde yaralanmaların meydana geldiği, davacılar kaza geçirdiği tarihten tamamen iyileşinceye kadar geçen sürede pek çok masraflar yapıldığı, bunların tamamına yakının belgelenmesi mümkün olmadığından, Yargıtayın tedavi ve iyileşme giderlerinin çok kapsamlı olduğuna, bunların istenmesi için belge koşul...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/203 Esas KARAR NO:2023/120

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/02/2015 KARAR TARİHİ:08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/07/2010 tarihinde ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığı, davacıların alınacak maluliyet oranının tespitinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek zararlar olduğu, vücudunda kemik kırıklarının olduğu ve kalıcı şekilde yaralanmaların meydana geldiği, davacılar kaza geçirdiği tarihten tamamen iyileşinceye kadar geçen sürede pek çok masraflar yapıldığı, bunların tamamına yakının belgelenmesi mümkün olmadığından, Yargıtayın tedavi ve iyileşme giderlerinin çok kapsamlı olduğuna, bunların istenmesi için belge koşul olmadığına ve TBK 51. Maddesi gereğince, zararın ve kapsamının belirlenmesi gerekeceğine ilişkin kararları doğrultusunda davalılardan istenebilecek tedavi ve tüm iyileşme giderlerinin uzman bilirkişi aracılığıyla hesaplatılmasına ve yapılan tedavi giderlerinin de ödenmesini, kazaya neden olan araç ...nolu poliçe ile trafik sigortalı olması nedeniyle davalıya karşı iş bu davanın açıldığı, izah edilen nedenlerle trafik kazasında yararlanarak beden gücü kaybına uğrayan davacılar için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca 1.000,00 TL tedavi giderleri, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 22.07.2010 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç müvekkil şirkette, 1419288 nolu poliçe ile 29.03.2010-2011 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanma kişi başı 175.000,00 TL ile sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücü kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğunun bulunmadığı, tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz iskonto %3 ile "Devre başı ödemeli belirli rant " hesaplamasının kullanılması gerektiği, davacının geliri Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre tespit edilmesini, müvekkil şirkette tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürüldüğü, faiz talebinin reddi gerektiği, olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup, avans faizi talebinin reddi ile yasal faize hükmedilmesini, yukarıda izah edilen nedenlerle; davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediğimizden temerrüt söz konusu olmadığı için aleyhe masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına, karar verilme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1184 · K. 2023/118

8 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/634 · K. 2023/117

8 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/195 · K. 2023/121

8 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/326 · K. 2023/116

8 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/943 · K. 2023/119

8 Şubat 2023