DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARARYAZ.TRH: 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkilinin ... ... Müdürlüğünün 2017/3811 esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan bonolar üzerindeki imzanın müvekkili el ürünü olmadığını, 02/09/2016 keşide, 30/10/2016 vade tarihli 10.000-TL bedelli 02/09/2016 keşide, 30/12/2016 vade tarihli 10.000-TL bedelli ve 02/09/2016 keşide, 30/01/2017 vade tarihli 10.000-TL bedelli 3 adet senedin dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, takibin başlatıldığı tarihlerde müvekkilinin eski eşi ile onun aile ile yaşadığı ailevi sorunlar nedeniyle hakkında yapılan takip işleminden haberdar olamadığını, yapılan işlemleri öğrendiğinde dava açtığını, icra takibinin...
T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/650 Esas KARAR NO : 2023/278
HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARARYAZ.TRH: 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkilinin ... ... Müdürlüğünün 2017/3811 esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan bonolar üzerindeki imzanın müvekkili el ürünü olmadığını, 02/09/2016 keşide, 30/10/2016 vade tarihli 10.000-TL bedelli 02/09/2016 keşide, 30/12/2016 vade tarihli 10.000-TL bedelli ve 02/09/2016 keşide, 30/01/2017 vade tarihli 10.000-TL bedelli 3 adet senedin dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, takibin başlatıldığı tarihlerde müvekkilinin eski eşi ile onun aile ile yaşadığı ailevi sorunlar nedeniyle hakkında yapılan takip işleminden haberdar olamadığını, yapılan işlemleri öğrendiğinde dava açtığını, icra takibinin kesinleştiğini, davaya konu 3 bonodaki imzanın müvekkilinin el ürünü olmadığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilerek icra takibinin iptali ile birlikte kötü niyetli kusurlu olarak takip başlatan davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "..., davacının müvekkili aleyhine açtığı davayı kabul etmediklerini, davacının keşidecisi olduğu takibe konu senetlerin dava dışı lehtar ... tarafından ... yolu ile dava dışı ... İnşaat Turz. San. Tic. Ltd. Şti.'ye devredildiğini, müvekkili şirket de senedi yine ... yoluyla ... İnşaat ... Ltd. Şti den devraldığını, takibe konu senetlerin müvekkili şirkete ... yolu ile geçmiş olduğunu, müvekkili şirketin keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığının bilebilecek durumda olmadığını, davaya konu icra takip dosyasında ödeme emri ve senet suretleri davacı tarafa 02/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme emrini tebliğ alan davacı tarafı süresi içinde şikayet yoluna başvurmadığını, icra takibine yönelik herhangi bir itiraz da bulunmadığını, takibe konu senetler için düzenlenen ve icra dosyasında örnekleri mevcut olan ödememe protestolarına karşı davacının herhangi bir itirazının bulunmadığını, davacıya her hangi bir haciz bulunmadığını, yaklaşık 6 yıl geçtikten sonra davayı açtığını, kötü niyetli olduğunu..., öncelikle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirket adına yargılama gideri, vekalet ücreti ve tazminata hükmedilmesini..., " talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: ... ... Müdürlüğünün 2017/3811 esas sayılı takip dosyasının tetkikinde takip alacaklısının ... ....Ltd. Şti., takip borçlularının ..., ..., ..., ... İnş....