Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili ile davalıya ait ... isimli şahıs şirketi arasında 08/09/2021 tarihinde makine satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalı tarafından borcu hiç ifa edilmedini, müvekkilinin zarar görmesine sebebiyet verdiğini, davalı tarafa müvekkilinin zararının karşılanması adına ihtar çekildiğini, ihtarın cevapsız bırakıldığını, müvekkilinin zararının tazmini için dava açtıklarını, görevli ve yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu..., fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin mevcut koşullarla devamı ile borçlunun sözleşme ile üstlendiği edimini ifa ile birlikte şimdilik 250,00-TL müvekkilin gecikme sebebiyle uğramış olduğu tazminat...
T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/595 Esas KARAR NO : 2023/454
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... (T.C.NO: ... ) ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -... DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 KARARYAZ.TRH: 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili ile davalıya ait ... isimli şahıs şirketi arasında 08/09/2021 tarihinde makine satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalı tarafından borcu hiç ifa edilmedini, müvekkilinin zarar görmesine sebebiyet verdiğini, davalı tarafa müvekkilinin zararının karşılanması adına ihtar çekildiğini, ihtarın cevapsız bırakıldığını, müvekkilinin zararının tazmini için dava açtıklarını, görevli ve yetkili mahkemenin ... Ticaret Mahkemeleri olduğunu..., fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin mevcut koşullarla devamı ile borçlunun sözleşme ile üstlendiği edimini ifa ile birlikte şimdilik 250,00-TL müvekkilin gecikme sebebiyle uğramış olduğu tazminat bedeli, 250,00-TL cezai şart bedeli ve ticari temerrüt faizi olmak üzere yekun 500,00-TL taleplerinin temürrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, bunun mümkün olmaması halinde borcun ifasından ve gecikme tazminatı taleplerinin vazgeçerek şimdilik müvekkili tarafından ödemesi yapılan 100,00-TL cezai şart bedeli ve davalı uhdesinde kalan anaparanın işlemiş faizi olmak üzere yekün 500,00-TL tazminat taleplerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı bilirkişi raporunun ibrazı üzerine davalı vekilinin 30/05/2023 tarihli dilekçesi ile "... davalının sözleşmenin imzalanmasından sonra COVİD hastalığı geçirdiğini, 3 ay yoğun bakımda kaldğını ve uzun süre hastalığı atlatamadığını. ... bu süreçten sonra yani ... hastalığını yendikten sonra makine yapımı için malzemeleri temin ettiğini, bu uğurda pek çok masraf yaptığını ve davacıya bilgi vermesine rağmen davacı sözleşmeden haksız ve mesnetsiz olarak caydığını. Müvekkilimizin isticvabı bu davanın aydınlanması için çok önemli olduğunu Bilirkişi raporunun sonuç bölümünün 2. Maddesinde "Davacı, yukarıda açıklandığı üzere, davalı tarafından makinelerin teslim edilmemesi sebebi ile uğradığını iddia ettiği zararları somutlaştırması gerektiği" kanaat ve sonucuna varıldığını, Müvekkilin de davacının makine yapımından vazgeçmesinden kaynaklanan zararları olduğunu, davacıya yapacağı makine için aldığı malzemeleri şuan başka bir işte kull...