DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile müvekkili şirket arasında 20/03/2013 tarihli Elektronik Ücret Toplama, Araç İçi Yolcu Bilgilendirme, Kamera ve Akıllı Durak Sistemi işine ait sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin 10/10/2013 ve 14/07/2016 tarihleri arası için olan hakediş alacaklarının ödenmediğini, müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleştirilen mutabakat toplantılarının davalının söz konusu ödemeyi kabul ettiğini, fakat ödeme yapmadığını gösterdiğini, müvekkili şirketin hakediş alacağının ödenmediğinin 2020 yılı kasım ayında düzenlenen Sayıştay raporu ile de ortaya konduğunu, 10/10/2013 - 14/07/2016 tarihleri arasında müvekkili şirkete ödenmemiş olan 21.857.916,02 TL tutarındaki hakediş alacağının müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin 9.maddesine göre sistemin temel bileşenleri arasında "kullan - at" biletlerin bulunduğunu, bilet başı 4...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/721 Esas - 2023/128 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2022/721 KARAR NO : 2023/128
BAŞKAN... KATİP : ....
DAVACI :.... DAVALI :....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023 DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... ile müvekkili şirket arasında 20/03/2013 tarihli Elektronik Ücret Toplama, Araç İçi Yolcu Bilgilendirme, Kamera ve Akıllı Durak Sistemi işine ait sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin 10/10/2013 ve 14/07/2016 tarihleri arası için olan hakediş alacaklarının ödenmediğini, müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleştirilen mutabakat toplantılarının davalının söz konusu ödemeyi kabul ettiğini, fakat ödeme yapmadığını gösterdiğini, müvekkili şirketin hakediş alacağının ödenmediğinin 2020 yılı kasım ayında düzenlenen Sayıştay raporu ile de ortaya konduğunu, 10/10/2013 - 14/07/2016 tarihleri arasında müvekkili şirkete ödenmemiş olan 21.857.916,02 TL tutarındaki hakediş alacağının müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin 9.maddesine göre sistemin temel bileşenleri arasında "kullan - at" biletlerin bulunduğunu, bilet başı 4 TL'den alınan 64.582 adet kullan - at biletin davalı tarafından alıkonulmasına rağmen bunun karşılığında müvekkili şirkete yeni tutarlı bilet verilmediğini veya bilet ücretinin müvekkili şirket hesaplarına yatırılmadığını, bu kapsamda 258.328,00 TL tutarında alacağın olduğunu, 20/03/2013 - 30/06/2016 tarihleri arasında müvekkili şirketin ... bayileri kredi alımı için davalı hesaplarına toplamda 222.144.500,00 TL tutarında para yatırdığını, bu miktarın yalnızca 220.913.628,98 TL'lik kısmının ... bayileri tarafından ulaşım kartlarına yüklendiğini, aradaki müvekkili şirkete ait olan 1.230.871,02 TL'lik miktarın davalı uhdesinde kaldığını, bu miktar alacağın olduğunu, pandemi dönemindeki sokağa çıkma yasakları, yolcu sayılarındaki düşüş ve bilet fiyatlarında artış yapılamaması karşısında özel toplu taşıma aracı, özel halk otobüsleri ve ilçelerde hizmet veren toplu taşıma araçları sahiplerine verilen maddi destek sonucu somutlaşan gelir kaybı alacağının müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, maddi desteğin davacı şirketin de içinde bulunduğu toplu ulaşım sistemi bütünlüğü içinde verilmemesi nedeniyle uğranılan zararın 1.073.955,00 TL olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi ve bağlı iştiraklerinde çalışan personeller için 15/07/2016 - 01/07/2018 tarihleri arasında yol yardımı amacıyla yapılmış olan yüklemelere ve sözleşme döneminde farklı yıllar içerisinde bazı personellere verilen ücretsiz biniş kartlarına ilişkin ödenmeyen hakediş alacaklarının bulunduğunu, ABB ve bağlı iştiraklerindeki çalışanlara yapılan yol yardımı neticesinde ödenmeyen hakedişler, yine ABB ve bağlı iştiraklerindeki çalışanlara sağlanan ücretsiz biniş kartlarına ilişkin hakedişlerden kaynaklı olmak üzere ödenmeyen 1...