DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı bankanın pos ücreti aylık üye işyeri hizmet bedeli adı altında kesintiler yapmasına rağmen bazı aylar ikişer üçer kez sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kredi kullanmamasına rağmen Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında hiçbir bankanın uygulamadığı işlemiş faizlerle birlikte 2.187,00 TL tek taraflı kesintiler yaptığını belirterek, davalının itirazının iptaline ve davalı...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/316 Esas - 2023/262 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/316 Esas KARAR NO : 2023/262
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :... DAVALI .... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 30/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı bankanın pos ücreti aylık üye işyeri hizmet bedeli adı altında kesintiler yapmasına rağmen bazı aylar ikişer üçer kez sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından kredi kullanmamasına rağmen Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında hiçbir bankanın uygulamadığı işlemiş faizlerle birlikte 2.187,00 TL tek taraflı kesintiler yaptığını belirterek, davalının itirazının iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 21/12/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan sözleşmede hangi kesintilerin yapılacağının açıkça belirtilediğini, yine bankanın internet sitesinde yayınlandığını, davacının tacir olduğunu TTK-20.maddesi gereğince ücret istemenin mümkün olduğunu, yapılan kesintilerin bankacılık hizmet bedeli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, "Davalının ...Genel İcra Müdürlüğü'nün 2020/207183E. ve 2020/207181 E. sayılı takip dosyalarına yapmış olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi koşullarının oluşup oluşmadığına" ilişkindir.
Talep, cevap, ...Genel İcra Dairesi'nin 2020/207183 Esas ve ...İcra Dairesi'nin 2020/207181 Esas sayılı icra takip dosyaları, banka müzekkere cevapları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 06/04/2020 tarihli ön rapor, 07/10/2022 tarihli kök rapor ve 20/02/2023 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 07/10/2022 tarihli kök ve bu rapor ile aynı doğrultuda olup, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan 23/02/2023 tarihili ek raporda özetle; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 20. maddesinde genel işlem koşullarının tanımlandığını, buna göre genel işlem koşullarının, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ilerideki çok sayıda benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleri olduğunu, bu kalıp sözleşmelerin uygulamada, tip, norm ve benzeri adlar altında ifade edildiğini, yasanın 21.maddesinde ise karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı...