Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1013 · K. 2022/1126
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1013 K. 2022/1126

E. 2022/1013K. 2022/112616 Kasım 2022
haksız rekabetbaşvurunun reddibilirkişi raporuanonim şirketistinaf yolulimited şirketgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşteri katılımı ve şirket içi işbirliği için kurumsal düzeyde iletişim yazılımı çözümleri geliştiren; "iletişim kanalları oluşturmak- birleştirmek ve otomatikleştirmek" sloganı ile kurumsal iletişim çözümü pazarında 8 yılı aşkın süredir var olan bir yazılım şirketi olduğunu, müvekkili şirketin 05/08/2015 tarihinde Limited şirket olarak kurulmuş olup, daha sonrasında iş hacminin büyümesiyle birlikte 2019 yılında Anonim Şirket dönüşümünü de tamamlandığını, genel hatlarıyla müvekkili şirketin iş konusu; bilgisayar program, tablet, telefon, iletişim vb. cihazlar için yazılımlar üretmek ve geliştirmek, veri hazırlama, onarma, düzenleme işlemleri veya hizmetleri yapmak, her türlü bilgisayar sistemleri yazılım ve donanım destek...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1013 Esas KARAR NO : 2022/1126

DAVA : Ticari Ünvanın Korunması DAVA TARİHİ : 14/11/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 K. YAZIM TARİHİ : 16/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşteri katılımı ve şirket içi işbirliği için kurumsal düzeyde iletişim yazılımı çözümleri geliştiren; "iletişim kanalları oluşturmak- birleştirmek ve otomatikleştirmek" sloganı ile kurumsal iletişim çözümü pazarında 8 yılı aşkın süredir var olan bir yazılım şirketi olduğunu, müvekkili şirketin 05/08/2015 tarihinde Limited şirket olarak kurulmuş olup, daha sonrasında iş hacminin büyümesiyle birlikte 2019 yılında Anonim Şirket dönüşümünü de tamamlandığını, genel hatlarıyla müvekkili şirketin iş konusu; bilgisayar program, tablet, telefon, iletişim vb. cihazlar için yazılımlar üretmek ve geliştirmek, veri hazırlama, onarma, düzenleme işlemleri veya hizmetleri yapmak, her türlü bilgisayar sistemleri yazılım ve donanım destek ve danışmanlık hizmetleri vermek vb. şeklinde tanımlanabileceğini, müvekkili şirketin, video kayıt ve görüşme entegrasyonu sağlayan ürünlerin, ... (... gibi) dağıtıcısı ve resmi çözüm ortaklarından olduğunu, davalı şirketin ise 10.08.2016 tarihinde müvekkili Şirketten 1 yıl sonra aynı faaliyet alanında kurulduğunu, davalı yan da yine müvekkili şirkete benzer şekilde network, güvenlik, iletişim yazılımı alanlarında çözüm sunan bir yazılım şirketi olup, faaliyet alanlarının müvekkili şirket ile aynı olduğunu, ve tıpkı müvekkili şirket gibi ... gibi ürünlerin de çözüm ortaklarından olduğunu aynı faaliyet ve sektör alanında daha sonradan kurulan davalı şirketin müvekkili şirketin varlığından haberdar olmadığı iddiası hayatın olağan akışına ve basiretli tacir sıfatına aykırı düşeceğinden kabul edilemeyecek olup, kasten iltibas yaratma ve müşteri çekme gayesiyle aynı unvanla kurulduğunun düşünüldüğünü, ayrıca belirtmek gerekir ki; .... markası 04.07.2018 tarihli ve ... marka tescil numarası ile müvekkili şirket adına tpe nezdinde tescilli bir marka olduğunu, öyle ki; müvekkili şirketin, 2015 yılından beri ... markasını her türlü faaliyetinde ve envanterinde aktif şekilde kullandığını, davalı şirket adına ise TPE nezdinde tescilli herhangi bir marka bulunmadığını, davacının kullanımlarının haksız nitelik taşıdığı, keza unvansal bir kullanımının değil markasal bir kullanımının var olduğu, müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz ettiği hususu ayrıca T.C. Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ... değişik iş sayılı dosya kapsamında tanzim edilen bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, davalı yan tarafından, müvekkilinin sektörde tanınmış unvan ve tpe nezdinde tescilli olan ... markası ile gerek işitsel/fonetik gerekse de görsel olarak birebir aynı ... ismi/unvanı ile kullanımlar gerçekleştirmesi önceki kuruluş tarihli müvekkili şirketin unva...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1019 · K. 2022/1125

16 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/604 · K. 2022/1124

16 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/925 · K. 2022/1123

16 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/95 · K. 2022/1122

16 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/903 · K. 2022/1127

16 Kasım 2022