Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/296 · K. 2023/83
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/296 K. 2023/83

E. 2021/296K. 2023/8312 Nisan 2023
haksız rekabettedbir kararıihtiyati tedbiristinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tasarıma Yönelik İhlalin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Yönelik İhlalin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, anne ve çocuk bakımı ürünleri, sağlık bakım ürünleri, tüketici ürünleri sektöründe faaliyet gösteren lider firmalardan biri olduğunu, Türkiye ve dünya genelinde kişisel bakım, bebek ve çocuk bakım ürünleri, ev aletleri alanında çalışmakta olduğunu, merkezi ...'da bulunan şirketin, bebek ve çocuk bakım ürünleri sektöründe geliştirdiği tasarımlarla dünya genelinde bilinen ödüller kazandığını, davaya konu... numaralı tasarım tescilinin rüçhan tarihinin 21 Haziran 2011 olduğunu, müvekkilinin WIPO (Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü) nezdinde 21 Aralık 2011 tarihinde tescil...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/296 KARAR NO : 2023/83

DAVA : Tasarıma Yönelik İhlalin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarıma Yönelik İhlalin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, anne ve çocuk bakımı ürünleri, sağlık bakım ürünleri, tüketici ürünleri sektöründe faaliyet gösteren lider firmalardan biri olduğunu, Türkiye ve dünya genelinde kişisel bakım, bebek ve çocuk bakım ürünleri, ev aletleri alanında çalışmakta olduğunu, merkezi ...'da bulunan şirketin, bebek ve çocuk bakım ürünleri sektöründe geliştirdiği tasarımlarla dünya genelinde bilinen ödüller kazandığını, davaya konu... numaralı tasarım tescilinin rüçhan tarihinin 21 Haziran 2011 olduğunu, müvekkilinin WIPO (Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü) nezdinde 21 Aralık 2011 tarihinde tescil edilmiş olan çocuk biberonu tasarımının sahibi olduğunu, bu tasarımın WIPO 'da tescil kaydının olduğu ve TPMK tescil ettirdiğini, söz konusu çoklu tasarımın tescili, uluslararası bir tasarım olup, Türkiye'ye uzatılmış olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait biberon ürününe benzer ürün üreterek satışını yaptığını, müvekkilinin tasarımına ihlal ve haksız rekabet oluşturması nedeniyle öncelikle ihlal ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve müvekkilinin ... numaralı tasarım tescilinden doğan haklarını ihlal eden ve haksız rekabet oluşturan ... ürünü ile müvekkilinin ... sayılı tasarım tesciline iltibas yaratacak derecede benzer ürünlere, bu ürünlerin bulunduğu katalog, ambalaj ve her türlü iş materyaline, bu ürünlerin üretilmesinde kullanılan makine ve kalıplara el koyularak imhasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, müvekkilinin 2006 yılından beri tescilli tasarımını hiçe sayarak müvekkilinin küçük şişe şekli kullanımının dahi kendilerine ait 2011 tarihli tasarıma tecavüz ettiğini ileri sürdüğünü, davacı tarafın herkesin kullanımına açık gibi nitelik belirtilen ifadelerin kullanımı üzerinde dahi tekel hakkı varmışçasına iddialarını ileri sürdürdüğünü, davacı tarafın kendisine ait ürünler hakkında gelen binlerce şikayet yazısını görmezden gelerek müvekkilinin ürününe gelen birkaç şikayeti ileri sürerek müvekkilinin ürünlerinin kalitesiz, müvekkili şirketin ise basit bir taklitçi gibi görünmesini sağladığını, davacı tarafın vidalar üzerinde bir tescil hakkı olmamasına rağmen dava dilekçesindeki iddialar ile tasarım tescil kapsamını genişletmeye çalışarak tescil edilen tasarımların yenilik taşıyan unsurları belirtilmeyerek sanki tescil edilen "..." yahut "..." gibi bir hava yaratmanın doğru tespit olmadığını, müvekkilinin ürünleri ile davaya dayanak gösterilen tasarımların ortak unsurlarının ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/169 · K. 2023/140

25 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/158 · K. 2024/110

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/348 · K. 2023/236

19 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/45 · K. 2024/20

12 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/176 · K. 2023/179

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/146 · K. 2023/234

21 Aralık 2023