Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 15.04.2021 tarihinde saat 12:40 civarında davalılardan ----- sahibi olduğu-----ise sürücüsü bulunduğu ----- plakalı aracın müvekkiline ait park halindeki -----plakalı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın kullanılamaz duruma geldiğini ve maddi zarara sebebiyet verdiğini, kazaya ilişkin video kayıtlarının da mevcut olup, bunların----Asliye Ticaret Mahkemesinin -----sayılı dosyasından celbini talep ettiklerini, zararı tazmini adına 02.06.2021 tarihinde aracın Zorunlu Mali Trafik Sigortacısı olan----- başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından halen dönüş yapılmadığını, ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin------sayılı dosyasında bilirkişi tarafından aracın hasar onarım maliyetinin ortalama 3.700,00 TL olduğunun, hasar onarım süresinin 15...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/799 KARAR NO : 2023/320
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 15.04.2021 tarihinde saat 12:40 civarında davalılardan ----- sahibi olduğu-----ise sürücüsü bulunduğu ----- plakalı aracın müvekkiline ait park halindeki -----plakalı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın kullanılamaz duruma geldiğini ve maddi zarara sebebiyet verdiğini, kazaya ilişkin video kayıtlarının da mevcut olup, bunların----Asliye Ticaret Mahkemesinin -----sayılı dosyasından celbini talep ettiklerini, zararı tazmini adına 02.06.2021 tarihinde aracın Zorunlu Mali Trafik Sigortacısı olan----- başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından halen dönüş yapılmadığını, ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin------sayılı dosyasında bilirkişi tarafından aracın hasar onarım maliyetinin ortalama 3.700,00 TL olduğunun, hasar onarım süresinin 15 gün olduğunun, bu süre için araç mahrumiyet zararının 3.000,00 TL olduğunun, kaza tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar olan süre için hesaplanan araç mahrumiyet zararının 29.000,00 TL olduğunun, araç değer kaybının ise 1.700,00 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin en uygun teklifi veren ----- servise 10.643,60 TL bedel karşılığında aracı tamir ettirmek zorunda kaldığını, müvekkilinin araçtan mahrum kalması hasebiyle müspet ve menfi zarara uğradığını, aracın kullanılmadığı bu süre zarfında müvekkili şirketin kazaya uğrayan araçla yapılması gereken nakliye işleri için haricen nakliye araçları tutmak mecburiyetinde kaldığını, kaza tarihinden aracın tamir edildiği 17.11.2021 tarihine kadar geçen süreye ilişkin araç mahrumiyet tazminatı talep ettiklerini beyan ederek yaptırılan delil tespiti, kazaya ilişkin video kaydı, kaza tutanağı vs. ile zararı yaklaşık olarak ispat ettiklerinden ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne , aracın tamiri için harcanan bedelden şimdilik 10.643,60 TL'nin ve tespit edilecek araç değer kaybından şimdilik 1.700,00 TL'nin -kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte- davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine , kaza tarihinden aracın tamir tarihine kadar geçen süre için hesaplanacak araç mahrumiyet tazminatından şimdilik 32.000,00 TL'nin -kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte- ----- ve -----tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-----vekili cevap dilekçesinde davacı tarafın davaya konu talepler yönünden talep konusunu belirlediğini ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu,...