T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/181 Esas - 2023/427 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/181 Esas KARAR NO : 2023/427 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2023 KARAR TARİHİ: 04/04/2023 K. YAZIM TARİHİ: 07/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;kendisi ve ailesinin ikamet ihtiyacı için mesken satın almak isteyen davacının " ... " adlı internet sitesinde " ... " adlı firmanın ilanını gördüğünü, bunun üzerine ilandaki ...'ın telefon numarasıyla irtibata geçtiğini, daha sonra davalının ortağı ... ve aynı yerde çalışan ... ile ilana konu taşınmazı görmeye gittiğini,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/181 Esas - 2023/427 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/181 Esas KARAR NO : 2023/427
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2023 KARAR TARİHİ: 04/04/2023 K. YAZIM TARİHİ: 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;kendisi ve ailesinin ikamet ihtiyacı için mesken satın almak isteyen davacının " ... " adlı internet sitesinde " ... " adlı firmanın ilanını gördüğünü, bunun üzerine ilandaki ...'ın telefon numarasıyla irtibata geçtiğini, daha sonra davalının ortağı ... ve aynı yerde çalışan ... ile ilana konu taşınmazı görmeye gittiğini, taşınmazın, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... numaralı bağımsız bölüm olduğunu, taşınmaz sahibi ...'ın da katılımıyla tarafların davalının sahibi olduğu " ... " adlı işyerinde 07.05.2022 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesini imzaladıklarını, bu sözleşmenin hukuken geçersiz olduğunu, taşınmaz satış sözleşmesinin ancak tapuda yapılabileceğini, buna rağmen davacının 10.000 TL kaporayı taşınmaz sahibi ...'a ödediğini, fakat bu esnada davacının dalgınlığından yararlanılarak hata ve hile neticesinde sözleşme ile birlikte 50.000 TL'lik senetin de davacıya imzalatıldığını, bu husus senedin icra takibine konmasıyla davacı tarafından anlaşıldığını, gerek taşınmazın ilan metninde kat mülkiyetine geçildiği ve iskanın alındığı belirtilmesine rağmen bu hususların doğru olmaması gerekse davacının taşınmaz alımı için bankadan ( ... Bankası ... Şubesi ) kullanması gereken kredinin onaylanmaması nedeniyle satış işleminin gerçekleşmediğini, davacının satıcıdan öğrendiği kadarıyla davalı satıcıdan da 50.000 TL'lik senet aldığını, davacının ödediği kaporanın kendilerine verilmesini aksi takdirde satıcıya karşı icra takibi yapılacağı baskısıyla satıcıdan davacının ödediği kaporayı tahsil ettiklerini, ayrıca satıcı tarafın davacıya da senet imzalatıldığını fark ettiğini söylediğini, geçersiz satış sözleşmesinde alıcı ve satıcı için 50.000 TL'lik cayma cezası konulduğunu, davacının satıştan cayması söz konusu olmayıp fiili imkansızlık nedeniyle satışın gerçekleşmediğini, buna karşılık 50.000 TL'lik teminat alındığından bahsedildiğini, fakat senedin üzerinde teminat olduğuna dair hiçbir ibare yer almadığını, senedin üzerine nakit karşılığında verildiğinin yazıldığını, fakat taraflar arasında böyle bir nakit para alış verişi olmadığını, davalı ile dava dışı ortağı ... fikir ve eylem birliği içinde karşılıksız senedi ...'ın ...'a ciro etmesi neticesinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alarak Ankara Batı İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası üzerinden davacı aleyhine icra takibine geçtiğini, davalı ile dav...