Mahkememizde görülmekte olan "Şirketin İhyası" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı dava dilekçesinde; muris olan eşi...'nın ... ....Ş - ... ....Ş ortaklığında 80 gün çalıştığını, ...'sına 30 gün bildirildiğini, 50 gün eksik bildirim yapıldığını, söz konusu bu 50 gün noksanın ve eksik bildirimin tespiti için tarafınca ... ....Ş-... ....Ş ortaklığına ve ...'ya karşı hizmet tespit davası açıldığını, tespit davasının ... ... Mahkemesi'nin 2016/279 esasına kaydedildiğini 05/07/2018 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu bu kararın davalı ... İnş. Ve ... kurum tarafından istinaf edildiğini ve kararın ... .... H.D'nin 2018/2984 sayılı ilamı ile ... ....Ş'nin davaya katılımının sağlanmadığı gerekçesiyle kaldırıldığını, Mahkemece bahsi geçen şirket hakkında yapılan araştırma sonucunda şirketin ticaret...
T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ... GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/776 KARAR NO : 2023/163
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... DAVALI : ...
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 KARAR Y.TARİHİ : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan "Şirketin İhyası" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı dava dilekçesinde; muris olan eşi...'nın ... ....Ş - ... ....Ş ortaklığında 80 gün çalıştığını, ...'sına 30 gün bildirildiğini, 50 gün eksik bildirim yapıldığını, söz konusu bu 50 gün noksanın ve eksik bildirimin tespiti için tarafınca ... ....Ş-... ....Ş ortaklığına ve ...'ya karşı hizmet tespit davası açıldığını, tespit davasının ... ... Mahkemesi'nin 2016/279 esasına kaydedildiğini 05/07/2018 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu bu kararın davalı ... İnş. Ve ... kurum tarafından istinaf edildiğini ve kararın ... .... H.D'nin 2018/2984 sayılı ilamı ile ... ....Ş'nin davaya katılımının sağlanmadığı gerekçesiyle kaldırıldığını, Mahkemece bahsi geçen şirket hakkında yapılan araştırma sonucunda şirketin ticaret sicilinden resen silindiğinin öğrenildiğini beyan ederek ...'nde kayıtlı ... sicil numaralı ... ... İnş. Tic. Tur. ....Ş'nin tüzel kişiliğinin ihyasını, aksi takdirde TTK 547 uyarınca ek tasfiyesini, yargılama giderleri ile avukat tutması halinde vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin 27/02/1989 tarihinde ... sicil numarası ile müdürlüklerinde kurulduğunu, ilgili şirketin Geçici 10. Madde kapsamında sermayesini 5.000,00 TL'ye çıkarmadığı için geçici 7. Maddedeki usule uygun olarak resen terkin edildiğini, şirketin kayıtlı son sermayesinin 1.000.000,00 YTL olduğunu, bu hususun 02/03/1989 tarih ve 2222 sayılı ...'de ilan edildiğini, ihyası istenen şirketin Müdürlüklerince bilinen son adresinin .../... olduğunu, şirketin adresine kapatılma nedenine ilişkin TTK'nun geçici 7. Maddesinin ... . Fıkrasının ... bendi uyarınca 03/10/2013 tarihinde çıkarılan tebligatın "..." notuyla iade edildiğini, ihtarın ayrıca 07/10/2013 tarih, 8420 sayılı ...'de ilan edildiğini, 2 ay içine bildirimde bulunmadığı takdirde mühfesih sayılacağı ilanen bildirilen şirketin süresi içinde başvuruda bulunulmadığı için 28/01/2014 tarih ve 8495 sayılı ...'de yapılan ilan ile sicilden resen terkin edildiğini taraflarının tescile dair verilen kararlara karış açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduklarını, sonuç olarak davanın süre yönünden ve hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nun 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasını, tarafları aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADI...