DAVA : Tazminat / Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 KARAR Y.TARİHİ : 03/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/12/2013 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... ...'un işleteni, diğer davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın, yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını, davalının kaza sonrası durmayarak olay yerini terk ettiğini, akabinde müvekkilinin ... götürüldüğünü ve orada tedavi gördüğünü, olay ile ilgili davalılar hakkında ... esasında taksirle yaralama suçundan dava açıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alınmadığını, müvekkili tarafından yapılan başvuru üzerine ... tarafından...
TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/65 KARAR NO : 2023/161
DAVA : Tazminat / Trafik Kazasından Kaynaklanan Bedensel Zarar DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 KARAR Y.TARİHİ : 03/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan "tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 28/12/2013 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... ...'un işleteni, diğer davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın, yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarptığını, davalının kaza sonrası durmayarak olay yerini terk ettiğini, akabinde müvekkilinin ... götürüldüğünü ve orada tedavi gördüğünü, olay ile ilgili davalılar hakkında ... esasında taksirle yaralama suçundan dava açıldığını, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile teminat altına alınmadığını, müvekkili tarafından yapılan başvuru üzerine ... tarafından 14.377,00.-TL ödendiğini, müvekkilinin beden gücü kayıp oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine ve davalının kusur durumuna göre ödenen miktarın yetersiz olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın ve 30.000,00.-TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden tahsiline, ... yönünden, yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle sorumluluk sınırlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tarar taleplerini 507.170,26 TL'ye; geçici iş göremezlik taleplerini 3.811,97 TL'ye; geçici bakıcı gideri taleplerini 1.069,76 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. II-SAVUNMALAR 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduklarını, dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartının bulunduğunu, müvekkili kurumun davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacı tarafa ödenen tazminatın, ibraname mukabilinde ödendiğini, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, tazminat hesaplamalarında TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, güvence hesabının sorumluluğunun, poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur. 4. Davalı ... vekili, davacının kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. 5. Davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılarak savunma yapmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 6. 28/12/2013 tarihinde, davalı ... ...'un işleteni, diğer davalı ......