Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Tic.: Ltd. Şti. ile 22.02.2018 tarihinde bayilik -sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 31.12.2018 tarihine kadar geçerli olduğunu, müvekkili şirketin bu sözleşme ile bayi sıfatıyla davalı şirketçe üretilen, ithal edilen ürünleri perakende olarak pazarladığını, müvekkili şirketin ile davalı şirket arasında akdedilen 14.12.2018 tarihli sözleşme yine genel esaslar dâhilinde önceki sözleşmenin devamı niteliğinde olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeler doğrultusunda müvekkili şirketin, Yozgat iline bağlı ... , ilçeleri ile Kayseri iline bağlı ... ilçelerinde satış yapmaya yetkili olduğunu ve satış yaptığını, davalı şirketçe müvekkili şirket tarafından verilen...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/555 Esas KARAR NO : 2023/179 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/03/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Tic.: Ltd. Şti. ile 22.02.2018 tarihinde bayilik -sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 31.12.2018 tarihine kadar geçerli olduğunu, müvekkili şirketin bu sözleşme ile bayi sıfatıyla davalı şirketçe üretilen, ithal edilen ürünleri perakende olarak pazarladığını, müvekkili şirketin ile davalı şirket arasında akdedilen 14.12.2018 tarihli sözleşme yine genel esaslar dâhilinde önceki sözleşmenin devamı niteliğinde olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeler doğrultusunda müvekkili şirketin, Yozgat iline bağlı ... , ilçeleri ile Kayseri iline bağlı ... ilçelerinde satış yapmaya yetkili olduğunu ve satış yaptığını, davalı şirketçe müvekkili şirket tarafından verilen siparişlerin yerine getirilmediğini, siparişlerin yerine getirmemesinin sebebi olarak ise ihracatın yapılmadığını, elde mal olmadığı vs. sebepler ileri sürüldüğünü, 2019 yılında toplam 12 adet sipariş verildiğini ve davalı şirketin bu siparişlerden yalnızca 2-3 tanesini gönderdiğini, diğer ürünlerin yurt dışından geleceğini ileri sürerek teslimden kaçındığını ancak yurtiçindeki başka bayilerine ürünlerin (traktörlerin) teslimini yaptıklarını, davalı şirketin müvekkiline ihtarname göndermek sureti ile sözleşmeden fesh edildiğini öğrendiklerini, sözleşmenin davalı tarafça haksız feshinden kaynaklı olarak müvekkilinin yoksun kaldığı kar olarak 50.000,00 TL tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, sözleşmenin davalı tarafça haksız feshinden kaynaklı olarak 6000,00 TL Portföy (denkleştirme) tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22.02.2018 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacıya alış ve satış hedefleri belirlendiğini, davacı 31 adet traktör sipariş etmesine rağmen, bunlardan yalnızca 22 tanesini satarak ürünlerin tüketiciye ulaşmasına yönelik hedeflerinin çok altında kaldığını, akabinde 2018 yılının sonunda bayiliğin devamı amacıyla 14.12.2018 tarihli sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 7.1 maddesi tahtında davacı, her bir takvim ayında müvekkil şirketten en az 2 adet traktör sipariş etmeyi ve satın almayı ve her bir takvim ayında müşterilere en az 2 adet traktör satmayı gayrikabili rücu ve koşulsuz şekilde kabul ve taahhüt ettiğini, buna rağmen, 30 Kasım 2019 tarihi itibari ile davalı şirketten 11 (on bir) adet traktör satın aldığını sözleşme madde 11 tahtında düzenlenen ...