DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'nden olan işçilik alacaklarına ilişkin açılan davanın lehine sonuçlandığını ve kararın takibe konulduğunu, takip devam ederken dava dışı şirketin yetkilisi olan davalı tarafça şirketin hukuka aykırı şekilde, müvekkili alacağının ödenmesini engellemek amacıyla tasfiye ile terkin edildiğini, davalının müdürlük/tasfiye memurluğu görevini yürüttüğü dönemde gerek kanunun gerekse şirket ana sözleşmenin kendisine yüklediği görevleri yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 156.818,91 TL'nin davalıdan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/307 Esas KARAR NO : 2022/851
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ...Tic. Ltd. Şti.'nden olan işçilik alacaklarına ilişkin açılan davanın lehine sonuçlandığını ve kararın takibe konulduğunu, takip devam ederken dava dışı şirketin yetkilisi olan davalı tarafça şirketin hukuka aykırı şekilde, müvekkili alacağının ödenmesini engellemek amacıyla tasfiye ile terkin edildiğini, davalının müdürlük/tasfiye memurluğu görevini yürüttüğü dönemde gerek kanunun gerekse şirket ana sözleşmenin kendisine yüklediği görevleri yerine getirmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 156.818,91 TL'nin davalıdan tahsiline, aksi takdirde dava dışı ... Ltd. Şti'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 560.md gereğince davacının sorumluluktan kaynaklı tazminat isteme hakkının zamanaşımına uğradığını; tasfiye memuru müvekkilinin, tasfiye sürecindeki tüm sorumluluk ve yükümlülüklerini hukuka ve usule uygun şekilde yerine getirdiğini, şirketin tasfiyesinin ekonomik nedenlerden dolayı yapıldığını, davacı taraf iddialarının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; dava dışı Şirket tasfiye memurunun TTK.nın 553.maddesi gereğince sorumluluğundan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 644/1-a maddesinin yollamasıyla olaya uygulanması gereken aynı yasanın 553/1.maddesi; "Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar. Kanundan veya esas sözleşmeden doğan bir görevi veya yetkiyi, kanuna dayanarak, başkasına devreden organlar veya kişiler, bu görev ve yetkileri devralan kişilerin seçiminde makul derecede özen göstermediklerinin ispat edilmesi hâli hariç, bu kişilerin fiil ve kararlarından sorumlu olmazlar. Hiç kimse kontrolü dışında kalan, kanuna veya esas sözleşmeye aykırılıklar veya yolsuzluklar sebebiyle sorumlu tutulamaz; bu sorumlu olmama durumu gözetim ve özen yükümü gerekçe gösterilerek geçersiz kılınamaz."hükmünü içermekte olup; anılan düzenlemeye göre, şirket yönetici veya tasfiye memurlarının yasa veya ana sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlu davranışlarıyla ihlal etmeleri durumunda şirkete, pay sahiplerine ve şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacakları düzenlenmiştir. Davacı tarafın iddiası ile dava dilekçesine eklediği belgelerin incelenmesinden; davacının, dava dışı ...Ltd. Şti'ye yönelik ... 13. İş Mahkemesi'nin ...E sayılı dosyasına açtığı da...