Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın ...Şti.'nin %33,3 hisse payına sahip ortağı olduğunu, davalı ...Ltd.Şti.'nin karlı bir şirket olmasına rağmen 2007 kuruluş yılından itibaren hiç kâr dağıtımı yapılmadığını, davalı şirketin %66,6 hisse payına sahip ortağı ve Müdürler kurulu başkanı dava dışı ...'in keyfi ve haksız bir şekilde, kötü niyetle kar payı dağıtımından kaçındığını, kısa süre önce 2 adet genel kurul yapıldığını ve kar payı dağıtımı yönünde hiçbir karar alınmadığını, en son müvekkili tarafından keşide edilen kâr payı dağıtımına ilişkin işlemlerin yapılması talebini içerir ... 10. Noterliğinin... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesine verilen ... 37. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde; olumlu bir cevap verilmediğini, olağan genel...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/147 Esas KARAR NO : 2023/278
DAVA : Kâr Payına İlişkin Alacak DAVA TARİHİ : 07/02/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın ...Şti.'nin %33,3 hisse payına sahip ortağı olduğunu, davalı ...Ltd.Şti.'nin karlı bir şirket olmasına rağmen 2007 kuruluş yılından itibaren hiç kâr dağıtımı yapılmadığını, davalı şirketin %66,6 hisse payına sahip ortağı ve Müdürler kurulu başkanı dava dışı ...'in keyfi ve haksız bir şekilde, kötü niyetle kar payı dağıtımından kaçındığını, kısa süre önce 2 adet genel kurul yapıldığını ve kar payı dağıtımı yönünde hiçbir karar alınmadığını, en son müvekkili tarafından keşide edilen kâr payı dağıtımına ilişkin işlemlerin yapılması talebini içerir ... 10. Noterliğinin... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesine verilen ... 37. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu cevabi ihtarnamesinde; olumlu bir cevap verilmediğini, olağan genel kurul içinde değerlendirileceği şeklinde, işi sürüncemede bırakmak amacıyla afaki bir cevap verildiğini, diğer ortak ve müdürler kurulu başkanı ...'in amacının şirketin içini boşaltmak suretiyle karlılığını ve şirketten tahsil kabiliyetini ortadan kaldırmak olduğunu, davalı şirket tarafından kaşeli-imzalı 15/12/2017 tarihli genel kurulda müvekkiline verilmiş mizan tablosundan görüleceği üzere, şirketin birikmiş karının 2016 yılı sonu itibariyle 46.604.169,61 TL olup müvekkiline üçte bir oranında pay düştüğünü, 2016 yılı sonundan huzurdaki davaya kadar olan süreçte bu miktarın dahada arttığını, yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bu meblağların tam olarak tespit edileceğini, şirketin kuruluş tarihinden dava tarihine kadar müvekkiline ait kâr payının tespiti ve tahsiline karar verilmesi amacıyla işbu davanın açıldığını belirterek müvekkilinin davalı şirkette mevcut kâr payının şirket kuruluş tarihinden dava tarihine kadar olan kısmının tespiti ile HMK'nın 107.maddesi gözetilerek şimdilik 5.000 TL kâr payının tahakkuk tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili şirket ortaklar kurulu tarafından kâr payı dağıtılmasına ilişkin herhangi bir genel kurul kararı alınmadığından, davacının taleplerinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının müvekkili şirket ve ... ile ... hakkında ileri sürmüş olduğu pek çok mesnetsiz iddia ile izlemekte olduğu yıldırma politikası neticesinde, müvekkili şirketteki paylarını gerçek değerinin çok üstünde bir bedel karşılığında satmayı hedeflediğini, davacının dava konusu taleplerinin para alacağına ilişkin olduğunu, ihtiyati tedbir talep edilebilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu uyuşmazlığın yargılamaya muhtaç olması sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini,...