Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Turizm'in yetkilisi ve kanuni temsilcisinin olduğunu, müvekkil ile davalı arasında 03/04/2019 -31/12/2019 tarih aralığını kapsar şekilde havalimanı taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince tarihler arasında müvekkilinin shuttle hizmetini yerine getirmesi gerektiğini ve 10.08.2019 tarihine kadar müvekkilinin shuttle hizmetini layığıyla yerine getirdiğini, daha sonra müvekkilinden havalimanı taşınma sisteminin biraz daha oturması için, sözlü olarak 2020 yılının başına kadar çalışmaya ara vermesi ve cezai bir işlem yerine getirilmemesinin talep edildiğini, bu nedenle en son ağustos ayında 10 günlük fatura kesildiğini, 2020 yılında ise davalı tarafından shuttle servis...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/98 Esas KARAR NO : 2023/118 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Turizm'in yetkilisi ve kanuni temsilcisinin olduğunu, müvekkil ile davalı arasında 03/04/2019 -31/12/2019 tarih aralığını kapsar şekilde havalimanı taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince tarihler arasında müvekkilinin shuttle hizmetini yerine getirmesi gerektiğini ve 10.08.2019 tarihine kadar müvekkilinin shuttle hizmetini layığıyla yerine getirdiğini, daha sonra müvekkilinden havalimanı taşınma sisteminin biraz daha oturması için, sözlü olarak 2020 yılının başına kadar çalışmaya ara vermesi ve cezai bir işlem yerine getirilmemesinin talep edildiğini, bu nedenle en son ağustos ayında 10 günlük fatura kesildiğini, 2020 yılında ise davalı tarafından shuttle servis hizmetinin tekrar uygulanmayacağının bildirildiğini, 10.08.2019 tarihinde geçerli bir neden belirtmeden sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 12. Maddesi gereğince 143 günlük erken tahliye bedeli (günlük 840,00 TL + KDV) şeklinde 130.930,80 TL fatura edildiğini, ancak davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalının sözleşme gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, taraflarınca sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmesi amacıyla 18.12.2019 tarihinde davalı şirkete noter aracılığı ile ihtar gönderildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve müvekkili şirketin zarara uğradığını beyanla sözleşmeden doğan 130.930,80 TL alacaklarının 30/12/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin süresi dışında verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava iddialarının hukuka ve somut gerçeklere aykırı olup kendi içinde de çeliştiğini, davacının 10/08/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında herhangi bir hizmet vermediğini kabul ve ikrar ettiğini,... nın 29/10/2018 tarihinde açıldığını ve uçuşların 01/11/2018 tarihinden itibaren yapılmaya başlandığını, davacının iddiasına göre yeni havalimanı taşıma sisteminin biraz daha oturması iddiasının olsa olsa 01/11/2018 - 07/04/2019 tarihleri arasındaki dönem için geçerli olabileceğini, dolayısıyla 2019 yılı Ağustos ayında yeni havalimanının taşıma sisteminin oturmadığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının havalimanı taşımasında kullandığı ... plakalı aracın ... marka bir otobüs olduğunu, aracın Karayolları Taşıma Yönetmeliği gereğince D2 belgesine sahip olmadığını, söz konusu aracın bağlanarak ...'da bulunan otoparka çekildiğini, davacının sözleşmenin bitiş tarihi olan 31/12/2019 tarihine kadar da anılan yetki belge eksikliğini tamamlayamadığı için sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ifa etmediğini, dolayısıyla herhangi bir ücrete de hak ...