DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:22/11/2013 KARAR TARİHİ:14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davalı ... vekili 111/04/2022 tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesi ile; Mahkememizin .... sayılı ve 08.12.2020 tarihli kararı ile 38.292,97-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının kabulüne karar verildiğini, taraflarınca ilama karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, sonrasında yapılan haricen sulh görüşmelerinde, mağdur davacının esasında ilk derece mahkemesinin kararından önce 26.03.2019 tarihinde 63 yaşında vefat ettiği öğrenildiğini, ancak ilk derece mahkemesi kararına dayanak mahkeme hesap raporunda davacının 73 yaşına yaşayacağı varsayılarak hesaplama yapılmış, mahkemeye davacının vefatı bildirilmediğinden ek hesap...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/751 Esas KARAR NO:2023/211
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:22/11/2013 KARAR TARİHİ:14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davalı ... vekili 111/04/2022 tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesi ile; Mahkememizin .... sayılı ve 08.12.2020 tarihli kararı ile 38.292,97-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının kabulüne karar verildiğini, taraflarınca ilama karşı istinaf yoluna başvurulduğunu, sonrasında yapılan haricen sulh görüşmelerinde, mağdur davacının esasında ilk derece mahkemesinin kararından önce 26.03.2019 tarihinde 63 yaşında vefat ettiği öğrenildiğini, ancak ilk derece mahkemesi kararına dayanak mahkeme hesap raporunda davacının 73 yaşına yaşayacağı varsayılarak hesaplama yapılmış, mahkemeye davacının vefatı bildirilmediğinden ek hesap bilirkişi raporu da tanzim edilmediğini, ardından mahkeme dosyasına ek istinaf beyanları sunularak; yaşam süresinin belirlenmesinde mağdurun vefat ettiği tarihin esas alınmamasının hatalı olduğundan bahisle kararın kaldırılmasının talep edildiğini, ayrıca bu beyanlardan sonra uyap üzerinden dosyaya davacının nüfus kayıt örneği çekildiğini, ancak İstanbul BAM 9. HD. 2021/2401 E. 2022/335 K. sayılı ilamında yaşam süresine ilişkin ek itirazları değerlendirilmemiş ve istinaf başvurularının esastan reddedildiğini, buna göre, davacının yargılama esnasında vefat ettiği anlaşılmakla birlikte, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda yaşam süresinin belirlenmesinde davacının vefat ettiği tarihin dikkate alınmaması son derece hatalı olduğunu, davacının vefat ettiği hususu hüküm kurulduktan sonra taraflarınca haricen öğrenilmiş olup bu husus yargılamanın iadesini gerektirdiğini, dosyada tanzim edilen hesap bilirkişi raporlarında davacı muris ...ın 73 yaşına kadar yaşayacağı kabul edilerek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, oysaki muris ... yargılama esnasında vefat etmiş olup davaya mirasçıları tarafından devam edildiğini, bu sebeple, hesap bilirkişi raporlarında muris ...ın 73 yaşına kadar yaşayacağı kabulü son derece hatalı olduğunu, somut veriler bulunmakta iken soyut varsayımlara dayanılamayacağını, davacının vefat ettiğine ilişkin belgenin hükümden sonra öğrenilmesi ve bu hususun tazminat miktarını etkileyeceğinin tespiti ile yargılamanın iadesinin talep edilmesinin hasıl olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle, yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne, kesinleşen kararın icrasının durdurulmasına karar verilmesine, kabul edilmemesi halinde uygun bir teminatın takdir edilmesine talep etmiştir. CEVAP: Davacı vekili yargılamanın iadesi talebine karşı cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yargılamanın iadesi talepleri hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, 05/07/2019 tarihli beyan dilekçesiyle davacı ...'ın vefat ettiği taraflarınca ma...