DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:23/03/2018 KARAR TARİHİ:11/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2017 tarihli sigortasız ... plakalı aracın park halinde bulunan ... plakalı araçlar ile yaya konumunda bulunan ...'na çarpması neticesinde ...'nun vefat ettiğini ve vefat neticesinde gerideki imam nikahlı eşinin tek desteğinden yoksun kaldığını, müteveffa ...'nun 1972 doğumlu olup kaza tarihinde 45 yaşında olduğunu, müvekkili imam nikahlı eş ...'nın 1975 doğumlu olup kaza tarihinde 42 yaşında olduğunu, müteveffanın kaza tarihindeki gelirinin asgari ücret olduğunu, müteveffa ile müvekkilinin müşterek çocuğu ...'ın babası muris ... olup, annesinin de müvekkili ... olduğunu, bu durumun...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/499 Esas KARAR NO :2023/671
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:23/03/2018 KARAR TARİHİ:11/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2017 tarihli sigortasız ... plakalı aracın park halinde bulunan ... plakalı araçlar ile yaya konumunda bulunan ...'na çarpması neticesinde ...'nun vefat ettiğini ve vefat neticesinde gerideki imam nikahlı eşinin tek desteğinden yoksun kaldığını, müteveffa ...'nun 1972 doğumlu olup kaza tarihinde 45 yaşında olduğunu, müvekkili imam nikahlı eş ...'nın 1975 doğumlu olup kaza tarihinde 42 yaşında olduğunu, müteveffanın kaza tarihindeki gelirinin asgari ücret olduğunu, müteveffa ile müvekkilinin müşterek çocuğu ...'ın babası muris ... olup, annesinin de müvekkili ... olduğunu, bu durumun bile muris ile müvekkilinin imam nikahlı olarak yaşadıklarına delalet teşkil ettiğini, Mülga BK 45, meri TBK 53. Maddesinde belirtildiği üzere, destek kavramı hukuki bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu içerdiğinden, MK uyarınca evlilik bağı kurulmasa bile karı-koca diye birleşen, bu amaç ve duygu ile yaşamlarını sürdüren çiftlerin birbirine destek sayılması gerektiği, doktrinde ve Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında kabul edilmiş bir olgu olduğundan ve müteveffa ile imam nikahlı eşin aynı evde yaşadıkları dikkate alınarak geride kalan imam nikahlı eş yönünden destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması gerektiği, aynı zamanda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 15/06/2011 tarih, 2011/17-... E. 2011/... K sayılı ilamı, yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/02/2012 tarih ve 2011/17-...: 2012/... E sayılı kararları oy çokluğu ile alınmış ve daha sonra 27/06/2012 tarihinde oy birliği ile alınan 2012/17-...E. 2012/... K sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ile; "Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil de destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatı ile dava açtıkları ...2918 sayılı KTK ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre, aracın sigortacısı davalı sigorta şirketi işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve sürücünün kusurlu, destekten yoksun kalanların ise üçüncü kişi konumunda bulunduklarına göre davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu ve davacıların davalıdan tazminat isteyebilecekleri oybirliği ile kabul edilmiştir." dediğini, muris ...'nun resmi nikahlı eşi ... ... için davalı kuruma yapılan başvuru neticesinde olumlu cevap alamadıklarını, davalı kurumun avans faizinden sorumlu olduğunu, fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklı hakları saklı kalmak kaydıyla, müteveffa ...'nun vefatıyla geride kalan imam nikahlı eşi ... için şimdilik 5.000-TL destekten yoksun kalma tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yagılama masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikt...