----- Asliye Ticaret Mahkemesi -----Esas ----- Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizin esasına kaydının yapıldığı, davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dava dilekçesinin zorunlu yasal unsurları içerdiği anlaşılmış olmakla dosya incelendi.----- GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı adına kayıtlı -----plaka sayılı araç ile davalı müvekkil şirket adına kayıtlı ----- plaka sayılı aracın 30.05.2019 tarihinde trafik kazasına karıştığını, davalı müvekkil şirketin bu kazaya istinaden 02.03.2021 tarihinde ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyası kapsamında davacı şirkete karşı icra takibi başlattığını, ilgili icra müdürlüğü dosyasına davacının 08.03.2021 tarihinde davacının itiraz dilekçesi sunduğu ancak buna rağmen davalı müvekkili şirket tarafından takibin kesinleştirildiğini ve davacıya...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/903 Esas KARAR NO : 2023/311
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 ----- Asliye Ticaret Mahkemesi -----Esas ----- Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize geldiği, mahkememizin esasına kaydının yapıldığı, davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dava dilekçesinin zorunlu yasal unsurları içerdiği anlaşılmış olmakla dosya incelendi.----- GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı adına kayıtlı -----plaka sayılı araç ile davalı müvekkil şirket adına kayıtlı ----- plaka sayılı aracın 30.05.2019 tarihinde trafik kazasına karıştığını, davalı müvekkil şirketin bu kazaya istinaden 02.03.2021 tarihinde ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı dosyası kapsamında davacı şirkete karşı icra takibi başlattığını, ilgili icra müdürlüğü dosyasına davacının 08.03.2021 tarihinde davacının itiraz dilekçesi sunduğu ancak buna rağmen davalı müvekkili şirket tarafından takibin kesinleştirildiğini ve davacıya ait taşınır ve taşınmaz kayıtlarına haciz konduğunu, bu nedenle davacı firmanın müşterilerine karşı zor durumda kaldığını, ticari itibarının zedelendiğini ifade edilerek, haksız uygulandığını iddia ettiği haciz uygulaması ile ilgili davalı müvekkil firmadan 3.000,00 TL tutarında manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın esastan reddini, bir özel hukuk tüzel kişisi olan ve insani duyguları hissedemeyen davacı şirketin manevi tazminat talebinde bulunması hukuken mümkün olmadığını, davacı uğradığını iddia ettiği manevi zararın içeriği ve boyutuna yönelik dava dilekçesinde genel geçer ifadelere yer vermiş, dava dosyasına somut bir delil ibraz edemediğini, her ne kadar davacı tarafından söz konusu icra dosyasına itiraz dilekçesi ibraz edildiği iddia edilmekteyse de, bu itiraz dilekçesi tarafını tebliğ edilmediği, İcra müdürlüğü de işbu talebinin kabul etmiş ve davacının mal varlığı üzerine haciz şerhi işlenmesine karar verildiğini, davalı müvekkil şirket, davacının uğradığını iddia ettiği manevi zarardan sorumlu olmadığını, taleplerin haklılığı konusunda araştırma ve inceleme yapma görev ve yetkisinde olan, borca itiraz edilmiş olan bir dosyada takibin durması yönünde karar verme görev ve yetkisinde olan ve haciz talebini reddetme görev ve yetkisine haiz olan kurum İcra Müdürlüğü olduğunu, haksız bir haciz uygulaması söz konusuysa, bu durumdan davalı müvekkil şirket sorumlu olduğunu, salt alacağını tahsil amacıyla hareket eden ve bu doğrultuda İcra Müdürlüğünden talepte bulunan müvekkili şirketin davacıya yapılan haciz uygulaması ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi karar verilmesini talep ...