Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın ----- 07.02.2019 tarihli araç kiralama sözleşmesiyle 24 aylık süre ile kiralandığı, kiralanan araçla ilgili 19.07.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, hasar bedeli olan 21.180,32 TL'nin müvekkili tarafından karşılandığı, hasar bedelinin tazmini için sigorta şirketine başvurulduğu, sigorta şirketinin aracın kiralık araç olması sebebiyle ----- kaskosu yapılması gerektiği ----- kaskosu olmadığından hasar ödemesi yapılamayacağını belirterek hasarı reddettiği, araç uzun süreli kiralanmış olduğundan işleten sıfatının müvekkile geçtiğini bu bakımdan normal kasko hükümlerinin uygulanması gerektiği, hasar tazminatına ilişkin talep arabuluculuk nezdinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/643 Esas KARAR NO : 2023/229
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ---- plakalı aracın ----- 07.02.2019 tarihli araç kiralama sözleşmesiyle 24 aylık süre ile kiralandığı, kiralanan araçla ilgili 19.07.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, hasar bedeli olan 21.180,32 TL'nin müvekkili tarafından karşılandığı, hasar bedelinin tazmini için sigorta şirketine başvurulduğu, sigorta şirketinin aracın kiralık araç olması sebebiyle ----- kaskosu yapılması gerektiği ----- kaskosu olmadığından hasar ödemesi yapılamayacağını belirterek hasarı reddettiği, araç uzun süreli kiralanmış olduğundan işleten sıfatının müvekkile geçtiğini bu bakımdan normal kasko hükümlerinin uygulanması gerektiği, hasar tazminatına ilişkin talep arabuluculuk nezdinde görüşüldüğü anlaşma sağlanamadığı, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle haksız fesihten doğan 21.18.0,32 TL (fazlaya dair hakkımız saklı kalmak kaydıyla) hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, hasar bedeli tazminatı tespiti için ödenen 257,18 TL ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı sigorta şirketine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu poliçenin muafıyetli bir poliçe olduğu, sigortalı tarafından zararın tazmini sebebiyle müvekkili şirkete başvurulduğu açılan------ numaralı hasar dosyasında yapılan incelemede suistimal şüphesi nedeniyle ödeme yapılmadığı, müvekkili şirketin kdv'den sorumlu olmadığı, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiği, yukarıda açıklanan sebeplerle aleyhe davanın reddini, davacının davasını ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı sorumlu tutulması, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE ; Dava ------plakalı araçta meydana gelen araçtaki hasar bedeli ile ekspertiz ücretinin tahsili talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmış, deliller toplanmış bilirkişi raporu ile neticeye ulaşılmıştır. Kaza; 19.07.2019 tarihinde -----adına kayıtlı ve kiralama sözleşmesi ile ----tarafından kiralanmış ve ---- çalışanı ---- sevk ve idaresindeki ----- plaka araçla;----- Caddesinde seyir halinde olan sürücü---- sevk ve idaresindeki------ plakalı ticari kayıtlı minibüs kavşak kesişim noktas...