Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- plakalı araç ile müvekkiline ait ----- plakalı araç arasında 08/09/2020 tarihli trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar sonucu değer kaybına uğradığını, kazada-----plaka nolu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin 10/09/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarına rağmen davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine 02/04/2021 tarih ----- sayılı dosyası ile hasar tazminatı talep edildiğini, dosya 12/09/2021 tarih ----- numarasıyla karar verildiğini, akabinde -----tarafından karara itiraz edildiğini, itiraz neticesinde -----karar numaralı kesin karar ile davalı ----- sigortanın sorumluluğuna karşı hüküm kurulduğunu, müvekkilinin borcunu tahsil etmek amacıyla...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/736 Esas KARAR NO : 2023/374
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- plakalı araç ile müvekkiline ait ----- plakalı araç arasında 08/09/2020 tarihli trafik kazasında müvekkilinin aracının hasar sonucu değer kaybına uğradığını, kazada-----plaka nolu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkilinin 10/09/2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarına rağmen davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine 02/04/2021 tarih ----- sayılı dosyası ile hasar tazminatı talep edildiğini, dosya 12/09/2021 tarih ----- numarasıyla karar verildiğini, akabinde -----tarafından karara itiraz edildiğini, itiraz neticesinde -----karar numaralı kesin karar ile davalı ----- sigortanın sorumluluğuna karşı hüküm kurulduğunu, müvekkilinin borcunu tahsil etmek amacıyla 10/09/2020 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 20/12/2021 tarihinde icar kanalı ile tahsil edebildiğini, ilgili yargıtay kararlarında ayrıntılı anlatıldığı üzere ülkedeki enflasyon alım gücünün düşmesi durumu göz önüne alınmasını, munzam zararın hesaplanması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının sigorta şirketine belirtilen evraklar ile müracaat etmediğini, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinin imkanının bulunmadığını, delillerin taraflarına tebliğini, dava konusu 08.09,2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen -----plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakem heyeti yargılaması neticesinde yapmış olduğu ödemeler dolayısıyla munzam zararın söz konusu olmadığını, bakiye tazminat borcunun kalmadığını, tahkim yargılaması neticesinde yapılan ödemelerin amir genel mevzuata uygun olarak hesaplandığını ve bakiye tazminatı ve munzam zararın söz konusu olmadığını, munzam zararın hükmedilebilmesi için davacının zararını somut olarak kanıtlaması gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değe kaybı talebinin reddedildiğini, ----- plaka nolu aracın daha önce hasara uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin te...