DAVA:Şirket Ortak ve Yönetici Olmadığının Tespiti, Genel Kurul Kararlarının Butlanı DAVA TARİHİ:01/07/2020 KARAR TARİHİ:06/04/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iradesi olmaksızın davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olarak gösterildiğini, dava dışı ..., ... tarafından kurulan davalı şirketten müvekkilinin bir süre çalışıp emekli olduğunu, müvekkiline ... SGK İl Müdürlüğü tarafından idari para cezası uygulandığını, bu vesileyle müvekkilinin imzası taklit edilerek şirkette yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğinin ve şirket ortağı olduğunun fark edildiğini, davalı şirketin 14/03/2003 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında hazirun cetvelinde 1 adet hisseye sahip gösterildiğini ve yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, müvekkilinin adına...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/290 Esas KARAR NO:2023/279
DAVA:Şirket Ortak ve Yönetici Olmadığının Tespiti, Genel Kurul Kararlarının Butlanı DAVA TARİHİ:01/07/2020 KARAR TARİHİ:06/04/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iradesi olmaksızın davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olarak gösterildiğini, dava dışı ..., ... tarafından kurulan davalı şirketten müvekkilinin bir süre çalışıp emekli olduğunu, müvekkiline ... SGK İl Müdürlüğü tarafından idari para cezası uygulandığını, bu vesileyle müvekkilinin imzası taklit edilerek şirkette yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğinin ve şirket ortağı olduğunun fark edildiğini, davalı şirketin 14/03/2003 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında hazirun cetvelinde 1 adet hisseye sahip gösterildiğini ve yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, müvekkilinin adına vekaleten atılmış imza bulunduğunu, sicil kayıtlarından 14/03/2003 tarihinden 23/02/2009 tarihine kadar şirkete ait karar defterlerinde müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte hizmet ilişkisi kapsamında açık iradesi olmadan imzalatmış olma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirketin 14/03/2003 tarihli olmak üzere ilgili tüm genel kurul kararlarının yokluk veya butlan sebebiyle batıl olduğunun tespitine, müvekkilinin şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi/başkanı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, TTK m.34 Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, müvekkilinin yapılan tescillerde ihmalinin bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı şirket (tasfiye memuru) davaya cevap vermemiştir. Dava; davacının davalı şirkette ortak ve yönetici olmadığının tespiti ve 14/03/2003 tarihinden sonra alınan genel kurul kararlarının butlanın tespiti istemine ilişkindir. a) Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yönelik açılan dava yönünden yapılan inceleme; Davacı tarafça dilekçede ileri sürülen nedenlere dayalı olarak açılan dava, şirket ortağı ve yöneticisi olmadığının tespiti ile şirket genel kurul toplantılarında alınan kararların butlanı istemine ilişkin olup; şirketlere ait tescil ve kaydı gereken işlem ve kararları ilgili mevzuat hükümleri gereği tescil ve ilan etmekle görevli Sicil Müdürlüğünün, işbu davada ilgisi ve dolayısıyla husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla, dava hakkında mahkememizce verilecek karardan davalı şirket doğrudan etkileneceğinden ve husumetin de adı geçen şirkete zaten yöneltilmiş olduğu anlaşıldığından, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. b)Davalı şirkete yönelik açılan dava yönünden yapıla...