Bursa 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/02/2023 tarih, 2023/73 Esas ve 2023/40 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Taraflar yukarıda yazılı icra dosyasına konu borcun temeline bakıldığında tarafların 3. kişi alacaklı firmadan (.... AVM) taksitle ürün aldıkları; buna bağlı olarak kanuna aykırı şekilde senet düzenlendiği ve esasen tüketici işlemine bağlı kefalete dayandığı anlaşıldığını, davalı taraf söz konusu işlemde müvekkile kefil olduğunu, söz konusu borç ödenmediği için alacaklı firma tarafından hem müvekkile hem davalıya karşı aynı anda kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulduğunu, senet nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde düzenlenmemiştir bununla beraber kefilin sorumlu olacagı...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/195 Esas - 2023/235 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/195 Esas KARAR NO : 2023/235
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2023 Bursa 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/02/2023 tarih, 2023/73 Esas ve 2023/40 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Taraflar yukarıda yazılı icra dosyasına konu borcun temeline bakıldığında tarafların 3. kişi alacaklı firmadan (.... AVM) taksitle ürün aldıkları; buna bağlı olarak kanuna aykırı şekilde senet düzenlendiği ve esasen tüketici işlemine bağlı kefalete dayandığı anlaşıldığını, davalı taraf söz konusu işlemde müvekkile kefil olduğunu, söz konusu borç ödenmediği için alacaklı firma tarafından hem müvekkile hem davalıya karşı aynı anda kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurulduğunu, senet nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde düzenlenmemiştir bununla beraber kefilin sorumlu olacagı azami miktar ve kefalet tarihi sözlesmede belirtilmediğinden sözleşmenin davalı yönünden geçersiz olacağı da aşikardır dolayısyla senedin TKHK kanunu hükümlerine aykırı düzenlenmesine ve müteselsil kefil olmamasına karşın davalı taraf icra takibine karşı hiçbir itirazda bulunmamış veya kanunda belirtilen def'i ileri sürmediğini, (TBK m.591/3 vd.) 6502 sayılı TKHK' da yer alan Temel İlkeler Kısmında (madde 4) tüketicinin edimlerine karşılık olarak alınan şahsi teminatların her ne isim altında olursa olsun adi teminat kabul edileceği kanun metninden anlaşılmaktadır. Bu düzenlemenin amacı tüketici işlemlerinde kefil olan kişileri koruduğunu, bu doğrultuda tüketici işlemlerinde ancak adi kefaletin kararlaştırılabileceği kabul edildiğini, tarafların müteselsil kefalet kararlaştırmış olmaları halinde bile bu kefalet sözleşmesi adi kefalet hükmünde olacağı kararlaştırıldığını, söz konusu firma tarafından yapılan icra takibine müvekkilinin taşınır malına haciz işlemi uygulandığını, dolayısıyla kefile karşı takip yapılabilmesi için ancak araç satışından sonra mümkün olacağı açık olduğunu, davalı tarafından alacaklısı olduğu Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2021/4164 Esas sayılı icra dosyasının takip talebinden, davalı tarafın kefalet sebebiyle ödemiş olduğu bedellerin iadesi için 7.000 TL talep etmiş olduğu anlaşıldığı, ancak davalı tarafından esas icra dosyasına ait sunduğu makbuzlardan doysa borcunu kapatmak için toplam 5.422,49 TL ( son makbuz alacaklı firmanın yatırmış olduğu tutardır) ödemiş olduğu açık olduğunu, hiçbir manada kabul anlamına gelmemekle beraber son durumda davalı tarafın yaptığı ödemeden 1.577,15 TL fazla bedel talep ettiği anlaşıldığını, bu kişinin zarara kendi kusuru ile sebebiyet vermesi halinde zarara o kişinin ...