DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu .... Ltd. Şti. arasında akdedilen kredilere, dava dışı ..., ... ve davalı .... Ltd. Şti.'nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme gereğince kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Beyoğlu 48. Noterliğinin ... yevmiye nolu 24/08/2016 tarihinde gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle Kayseri 1. İcra Müd.nün 2016/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek,...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/2002 Esas - 2021/1019 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/2002 Esas KARAR NO : 2021/1019
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... A.Ş. - ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : 1- .... LTD. ŞTİ. - ... 2- ....LTD.ŞTİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2016 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu .... Ltd. Şti. arasında akdedilen kredilere, dava dışı ..., ... ve davalı .... Ltd. Şti.'nin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme gereğince kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Beyoğlu 48. Noterliğinin ... yevmiye nolu 24/08/2016 tarihinde gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması nedeniyle Kayseri 1. İcra Müd.nün 2016/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, borçlular tarafından Kayseri 1. İcra Müd.nün 2016/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline, duran icra takibinin devamına, İİK.m.67/2 maddesinde belirtilen oranda müteselsilen tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/01/2021 tarihli dilekçesi ile, takibe konu edilen alacakların hangi kalemlerden oluştuğunu, asıl alacak ve ferileriyle birlikte ayrı ayrı açıklamış; 2 adet teminat mektubundan dolayı 350.000,00 TL asıl alacak 7.902,90 TL işlemiş faiz, 395,15 TL BSMV, O/N endeskli kredi için 102.595,24 TL asıl alacak, 1.839,63 TL işlemiş faiz, 91,98 TL BSMV, ... nolu DBS kredisi için 755.930,20 TL asıl alacak, 9.264,66 TL işlemiş faiz, 463,23 TL BSMV, ... nolu DBS kredisi için 4.250,00 TL asıl alacak, 16,93 TL işlemiş faiz, 0,85 TL BSMV, kredi kartından dolayı 51.911,40 TL asıl alacak, 774,15 TL işlemiş faiz, 38,71 TL BSMV olmak üzere toplam 1.264.686,84 TL asıl alacak, 19.798,28 TL işlemiş faiz, 989,91 TL BSMV olacak şekilde ihtar masrafı hariç 1.285.475,03 TL alacak bulunduğu belirtilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayseri 1. İcra Müd.nün 2016/... esas sayılı dosyasına yaptıkları yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkillerinin bankaya borcunun bulunmadığını, icra takibine yapılan itirazı aynen tekrar ettiklerini, alacağın muaccel olduğunu ispatlamadan icra takibi başlatıldığını, takipte talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, kefillerin sorumluğunun genel kredi taahhütnamesinde yer alan kredi limiti ile sınır olduğunu beyan ederek, haksız olan davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedi...