Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1094 · K. 2023/241
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1094 K. 2023/241

E. 2018/1094K. 2023/24130 Mart 2023
haklı nedenle fesihkâr payırayiç değeralacağın tahsililimited şirketbilirkişi raporukira bedeliticari faaliyetmüsaderebilirkişi incelemesideğerleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkili ... ile ...'in 08.01.2018 tarihinden itibaren faaliyet gösteren, ...'ni kurduklarını, bu şirketin faaliyet konusunun, müşterilere fizyoterapi hizmeti ve aletli pilates dersi hizmeti verilmesi olduğunu, Fizyoterapi hizmetinin, şirket kuruluşundan itibaren müdür ortak ...'in eşi ... tarafından verildiğini, ilgili şirketin tek imza yetkilisi olarak müdür sıfatıyla ortak ... görevlendirilmiş olup ortağın yönetim görevi devam ettiğini, müvekkili tarafından yapılan kontroller esnasında şirket işleyişinde bir takım usuülsüzlüklerin tespit edildiğini, müvekkili tarafından bu usulsüzlüklerin öncelikle şifahen ortağa bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını, müvekkili tarafından, önce şifahen ve mail yolu ile, ortaklıkla ilgili alınması gerekli bazı kararların olduğunun beyan edildiğini, müvekkilinin buna ilişkin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1094 Esas KARAR NO : 2023/241

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2023

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkili ... ile ...'in 08.01.2018 tarihinden itibaren faaliyet gösteren, ...'ni kurduklarını, bu şirketin faaliyet konusunun, müşterilere fizyoterapi hizmeti ve aletli pilates dersi hizmeti verilmesi olduğunu, Fizyoterapi hizmetinin, şirket kuruluşundan itibaren müdür ortak ...'in eşi ... tarafından verildiğini, ilgili şirketin tek imza yetkilisi olarak müdür sıfatıyla ortak ... görevlendirilmiş olup ortağın yönetim görevi devam ettiğini, müvekkili tarafından yapılan kontroller esnasında şirket işleyişinde bir takım usuülsüzlüklerin tespit edildiğini, müvekkili tarafından bu usulsüzlüklerin öncelikle şifahen ortağa bildirildiğini ancak sonuç alınamadığını, müvekkili tarafından, önce şifahen ve mail yolu ile, ortaklıkla ilgili alınması gerekli bazı kararların olduğunun beyan edildiğini, müvekkilinin buna ilişkin Avukat yardımı alarak bir kısım sözleşme düzenlettiğini ve elektronik posta yolu ile ilgili ortağa ilettiğini, ancak diğer ortak tarafından sözleşmelerdeki hususlar sözlü olarak değerlendirilmek istenip imzadan imtina edildiğini, müvekkilinin, şirket düzeni ile ilgili uzun zamandır süregelen şikayetlerinin olduğnu, TTK 636/3 maddesine göre Haklı sebeplerin varlığında, her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceğini, Mahkemenin, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebileceğini, müvekkilinin şirketin feshini istemesindeki haklı sebepler sıralandığında a-müvekkilinin karşı çıkmasına rağmen şirket müdürü ... sigortasız işçi çalıştırdığını, ...'e yapılan 5.000,00 TL maaş ödemesinin asgari ücrete tekabül eden kısmının banka yoluyla , bakiye kısmının ise ...'in müşterilerden aldığı ödemelerin yatırdığı bireysel hesabından ödendiğini, fakat SGK'ya maaşının asgari ücret üzerinden bildirildiğini, sigorta primlerinin de asgari ücret üzerinden ödendiğini, bir süre sonra SGK'ya işten çıkışı bildirilen ...'in bu dönemde sigortasız olarak ...'te fizyoterapi hizmeti vermeye devam ettiğini, şirket muhasebecisine verilen talimattan müvekkilinin haricen öğrendiğine göre de 1 Kasım 2018 tarihi itibari ile tekrar şirket çalışanı olarak sigortaya bildiriminin yapıldığını, müvekkilinin, ticari faaliyetinin devam ettiği ...'e gidiş gelişlerinin önlenmesi amacıyla müdür ortak tarafından şirketin giriş kapısının anahtarı değiştirilmiş olup, müvekkilinin uzun uğraşlarla anahtar kopyasını tekrar alabildiğini, 29 Ekim 2018 tarihinde şirkete gittiğinde, hiç tanımadığı ... isimli çalışanın müşterilere pilates dersi verdiğini gördüğünü, durumu müdür ortak ...'e sorduğunda ise, müvekkiline gönderdiği mailde iddialarını destekler şekilde ilgili çalışanın deneme süresinde olduğunda...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 245

3. Haklı sebepler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 614

H) Bilgi alma ve inceleme hakkı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 636

A) Sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/314 · K. 2024/375

27 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/516 · K. 2025/20

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/475 · K. 2023/856

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/255 · K. 2024/299

30 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/203 · K. 2023/455

1 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/407 · K. 2023/636

15 Eylül 2023