DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 04/09/2013 BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/186 E. - 2019/1446 K. SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2015 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Taraflar arasında 10.09.2012 tarihli sözleşmede yazılı olduğu üzere ham kumaş satış sözleşmesi düzenlendiği ve gerek buna göre gerekse sonradan sözlü yapılan artış talebine uygun olarak delil listesine ekli muavin defter listesinde yazılı faturalar ile toplam değeri 118.936,40.- TL. tutan kumaşların 20.09.2012- 17.12.2012 tarihleri arasında davalıya teslim muayene ve ihbar külfetini...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/21 Esas KARAR NO : 2023/310
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan DAVA TARİHİ : 04/09/2013
BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2015/186 E. - 2019/1446 K. SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2015 KARAR TARİHİ : 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ve Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Taraflar arasında 10.09.2012 tarihli sözleşmede yazılı olduğu üzere ham kumaş satış sözleşmesi düzenlendiği ve gerek buna göre gerekse sonradan sözlü yapılan artış talebine uygun olarak delil listesine ekli muavin defter listesinde yazılı faturalar ile toplam değeri 118.936,40.- TL. tutan kumaşların 20.09.2012- 17.12.2012 tarihleri arasında davalıya teslim muayene ve ihbar külfetini yerine getirmiş ise bunu TTK m. 18/3 hükmünde belirtilen şekillerde yaptığını kanıtlamasının gerektiği; ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, eğer davalı kumaşı kısım kısım kesip imalat yapmak yerine bir anda tamamını kesip kullandıysa yine basiretli davranmadığı ve kusurun tamamen kendisinde olduğu, iddia ve beyan edilmekte ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, 01.07.2010 davalının talep ettiği ham kumaşların 20.09.2012-17.12.2012 tarihleri arasında kendisine teslim edildiği, boyatıp imalatta kullandığı ve 31.01.2013 tarihine kadar da bir yakınma olmadığı, bu tarihte keşide ettiği ihtar nedeniyle yapılan görüşmede ödemeyi geciktireceğini söylemesi üzerine anlayışlı davranılıp beklenilirken bu kez de 26.07.2013 tarihli ihtarnameyi keşide ederek borcu ödeme bir yana yasal olmayan bir takım taleplerde bulununca davalıya 01.08.2013 tarihli ihtar ile yanıt verilip borcun ödenmesinin ihtar edildiği ve ödenmemesi üzerine 91.913,74-TL asıl alacak, 166,20-TL işlemiş faiz alacağı dahil olmak üzere toplam 92.079,94-TL alacağa ilişkin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe süresinde haksız itirazda bulunduğunu ve takibin bu nedenle durduğunu, davalının sözleşme gereği teslimi gereken maldan farklı mal teslim edildiği itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin Genel Şartlar maddesinde de kumaşta iplikten veya dokumadan meydana gelen hatalı üretimlerin en geç 15 gün içinde yenisi ile değiştirileceğinin öngörüldüğü, gerek yasal gerekse sözleşmede tanınan ek sürede bir ayıp ihbarı ya da değiştirme talebi yapılmadığı, bu nedenle davalının bu yöndeki savunmasının yasal olmadığını beyanla, davalı borçlunun 91.913,74-TL asıl alacağa ilişkin icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ...