DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023 DAVA: Davacı vekili 23.07.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... sayılı "...", "...", "...", "...+...", "... ...+..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının kapsamında yer alan emtiaların aynı olduğunu, markaları...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/504 KARAR NO : 2023/28
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1- ... Av. ... : 2- ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 23/07/2018 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2023 DAVA: Davacı vekili 23.07.2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .... sayılı "...", "...", "...", "...+...", "... ...+..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından ... Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının kapsamında yer alan emtiaların aynı olduğunu, markaları oluşturan işaretlerin benzer olduğunu, özellikle çay sektöründe şemsiye markaya eklenen farklı ibarelerle yeni markalar yaratmanın yaygın olduğunu, bu nedenle davalının marka başvurusunun müvekkili şirket markalarının yeni bir versiyonu zannedileceğini, davalı tarafın daha önce "... ..." ibareli ve ... sayılı marka başvurusunda bulunduğunu ve başvurunun müvekkili markaları nedeni ile reddine karar verildiğini, taraf markaları arasında iltibas tehlikesi oluştuğunu, davalının müvekkilin markaları ile iltibas teşkil eden önceki tarihli marka başvurusunun ...tarafından reddine karar verilmiş olmasına rağmen benzer bir başvurunun tekrar yapılmasının kötüniyetin göstergesi olduğunu, bu nedenlerle dava konusu ... kararının yerinde olmadığını belirterek, ...ve Marka Kurumu ...nın ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; markaların görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını, davalının önceki tarihli ... sayılı marka başvurusunun farklı unsurlar içermesi nedeni ile farklı kararların verilmesinin doğal olduğunu; önceki tarihli kurum kararının işbu başvuruya ilişkin itiraza da emsal teşkil etmesinin bu nedenle mümkün olmadığını; dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal bir benzerlik olmadığını; davacının kötüniyet iddiasının hak ve adaletle ilgisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. ....HUKUK DAİRESİ KARARI: ....Hukuk Dairesinin 27/09/2022 tarih ve ... sayılı ilamıyla özetle; "...Dava, ... kararının iptali ve tes...