DAVA : Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 10/11/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2024 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ve beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin dava dışı ...'dan satın alındığını, şirketin satın alındığı tarih olan 02/02/2023 tarihinde "..." markasının, ...'nda 08/06/2021 tarih ve ... tescil numarasıyla dava dışı ... adına kayıtlı olduğunu, bahse konu marka sahibi ...'ın şirketin devralındığı ...'ın babası olduğunu, marka sahibi olan ...'ın markayı kardeşi ...'a 30/10/2023 tarihinde devretmiş olduğunu, ...'ın da 01/11/2023 tarihinde davacı şirkete marka hakkına tecavüzün sonlandırılması talepli noter kanalıyla ihtarname keşide ettiğini, müvekkili şirketin 2021 tarihinde satın alındığı sürecin içinde olan davalı ...'ın, müvekkili şirketin devrine ilişkin bütün süreci bilmekte ve kardeşi talip ve...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/429 KARAR NO : 2024/198
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... -... ...
DAVA : Marka (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 10/11/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2024
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ve beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin dava dışı ...'dan satın alındığını, şirketin satın alındığı tarih olan 02/02/2023 tarihinde "..." markasının, ...'nda 08/06/2021 tarih ve ... tescil numarasıyla dava dışı ... adına kayıtlı olduğunu, bahse konu marka sahibi ...'ın şirketin devralındığı ...'ın babası olduğunu, marka sahibi olan ...'ın markayı kardeşi ...'a 30/10/2023 tarihinde devretmiş olduğunu, ...'ın da 01/11/2023 tarihinde davacı şirkete marka hakkına tecavüzün sonlandırılması talepli noter kanalıyla ihtarname keşide ettiğini, müvekkili şirketin 2021 tarihinde satın alındığı sürecin içinde olan davalı ...'ın, müvekkili şirketin devrine ilişkin bütün süreci bilmekte ve kardeşi talip ve yeğeni ...'ın yanında şirket devrini ve markanın kullanımını desteklemekte olduğunu, davalı ve markanın devirden önceki sahibi ...'ın çok açık bir şekilde danışıklı ve kötü niyetli hareket etmekte olduğunu, her ikisinin de markayı kullanan müvekkili şirketin devir sürecinin içinde olmakla, uzun süre sessiz kaldıktan ve şirket mali açıdan büyüdükten sonra markadan doğan hakkını müvekkili şirkete karşı kullanmak istediklerini, davalı yanın müvekkili şirketi devralan yeni sahiplerine hareket tarzlarıyla markanın kullanılmasına ilişkin bir mutabakat ve rızanın bulunduğu hususunda haklı bir güven oluşturduktan sonra ve firmanın yeni sahiplerinin emek ve özverisiyle ciddi anlamda büyümesinden sonra oluşturdukları güvenin hilafına hareket ettiklerini ileri sürerek, davalının marka hakkına, davacı şirket tarafından tecavüzün olmadığının tespitiyle, hak sahibi davalıya karşı davacı fiillerinin tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı şahıs davaya cevap vermemiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ: Davanın; davacının markasal kullanımının, davalının marka hakkına tecavüz teşkil etmediği hususunun tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE Mahkememizce deliller toplanmış, taraflarca sunulan belgeler ile toplanan deliller incelenmiş, dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. 6769 SAYILI KANUN madde 154 (1)Menfaati olan herkes, Türkiyede giriştiği veya girişeceği ticari veya sınai faaliyetin ya da bu amaçla yapmış olduğu ciddi ve fiili girişimlerin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edip etmediği hususunda, hak sahibinden...