DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2022 KARAR TARİHİ: 02/03/2023 --- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet- Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ----- ile---- birleştiren ------- ile görevli olduğunu, İşletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/92 Esas KARAR NO: 2023/192 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2022 KARAR TARİHİ: 02/03/2023
--- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet- Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde, ----- ile---- birleştiren ------- ile görevli olduğunu, İşletme hakkı ve görevi müvekkil şirkette bulunan tünelden yapılan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulanmadığını, davalının ---- plaka sayılı aracı ile----- ücret ödemeksizin, ihlalli geçiş yaptığını, Davalının maliki bulunduğu araç ile yaptığı ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkili şirketin alacağının tahsili için ------ sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının yasal süresi içinde borca itiraz ettiğini, itiraz sonrası takibin durdurulduğunu, diğer yandan alacak yasadan kaynaklı olmakla, likit olduğundan, müvekkili lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenler ve toplanacak deliller doğrultusunda, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının KABULÜ ile; davalı tarafın--------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamını, davalının, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirketine ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.
ll. SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacı tarafın müvekkili şirketinin ------ ücretsiz geçiş yaptığına ilişkin herhangi bir somut delil sunamadığını, müvekkili şirketine ihlalli geçiş ile ilgili herhangi bir bildirimde bulunulmadığı için 15 günlük sürenin henüz başlamamış olduğunu, müvekkili şirketi aleyhine açılmış olan haksız itirazın iptali davasının esastan reddini, huzurdaki davanın kötü niyetli ve icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle davacı şirketin icra takibi ve dava konusu olan alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş üc...