İthalat yapan kurumun indirime tabi tuttuğu ithal devir hakkı ve ithalat aracılık hizmetleri bedelini içeren faturaların gerçeği yansıtmadığı, faturaların dönem matrahının azaltılması amacıyla temin edildiği, dolayısıyla söz konusu faturalarla indirim konusu yapılan vergilere karşı açılan davanın reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı hk.
Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulu E. 1995/335 K. 1997/273 T. 23.5.1997 KDV İNDİRİMİ İNDİRİLEMEYEN KDV İTHALAT YAPAN KURUMUN İNDİRİME TABİ TUTTUĞU İTHAL DEVİR HAKKI VE İTHALAT ARACILIK HİZMETLERİ BEDELİNİ İÇEREN FATURALARIN GERÇEĞİ YANSITMADIĞI, FATURALARIN DÖNEM MATRAHININ AZALTILMASI AMACIYLA TEMİN EDİLDİĞİ, DOLAYISIYLA SÖZ KONUSU FATURALARLA İNDİRİM KONUSU YAPILAN VERGİLERE KARŞI AÇILAN DAVANIN REDDİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK. 213/md. 344 3065/md. 29 , 30 İthalatçı Kurumun 1991 yılına ilişkin işlemlerinin incelenmesi sonucunda, ithal edilen ve bir yalıtım malzemesi olan kaya yünü için ortalama satış fiyatının altında bedel ile belge düzenlendiği ve kaya yünü ithal hakkının devralınması nedeniyle düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılarak Nisan 1991 dönemi için adına resen kaçakçılık cezalı katma değer vergisi salınmıştır. Tarhiyata karşı açılan davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi davayı reddetmiştir. Yükümlünün bu karara karşı yaptığı temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi 5.1.1995 günlü ve 1995/4 sayılı kararıyla; davanın, 2424 adet rulo kaya yününün düşük bedelle satılmasından kaynaklanan matrah farkı üzerinden uygulanan katma değer vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına yönelik kısmının reddinde yasaya aykırılık bulmamıştır. Kaya yünü ithal hakkının satın alınmasına ait bedelin ödenmediği halde ödenmiş gibi gösterilmesinin, gelir yada kurumlar vergisi matrahını etkileyeceği, olaya katma değer vergisi yönünden bakıldığında; bu verginin ticari bir muamelenin yapılmış olmasına bağlı bulunduğu ve idarece, kaya yünü ithal hakkının satın alınması gibi bir durumun bulunmadığı kabul edildiğine göre yok sayılan bir işlemden dolayı katma değer vergisi istenmesinin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunuyla getirilen sisteme aykırı olduğu, bu nedenle ithal hakkının satın alınmadığı halde satın alınmış gibi gösterilmesinden dolayı katma değer vergisi tarhiyatı yapılamayacağı açık olduğundan, tarhiyatın bu kısmı yönünden davanın reddinde isabet bulunmadığı gerekçesiyle mahkeme kararının söz konusu hüküm fıkrasını bozmuştur. Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi 21.8.1995 günlü ve 1995/384 sayılı kararıyla; yükümlü kurumun ... Limited Şirketinden kaya yünü ithal hakkının devri karşılığı olarak katma değer vergisi hariç toplam ... lira tutarında üç adet faturayı kayıtlarına intikal ettirdiği, ... günlü faturada gösterilen katma değer vergisini ilgili dönemde indirim konusu yaptığı ancak, ... günlü iki ayrı faturada gösterilen katma değer vergilerini defterinde indirilecek katma değer vergisi olarak göstermesine karşın ilgili dönemde indirim konusu yapmayıp, 25.2.1992 gününde Eylül 1991 dönemine ilişkin pişmanlıkla verilen beyannamede indirim konusu yaptığının anlaşıldığı, faturaların yükümlü Kurumda bulunan asıllarında tanzim tarihi bulunduğu halde, satıcıda kalan nüshalarında bulunmadığı, satıcının, ... gününde yükümlü kurumun da aralarında bulunduğu beş firmaya toplam ... lira tu...