Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/989 · K. 2023/129
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/989 K. 2023/129

E. 2021/989K. 2023/1296 Şubat 2023
icra takibitazminathacizistirdatmaaş haczimenfi tespityasal sürealacağın tahsilizamanaşımı itirazıbilirkişi raporuhak düşürücü süreiadeicra inkar tazminatıicranın geri bırakılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Türkiye İş Bankası'nın 2032046 seri numaralı, 02.02.2012 vade tarihli ve 18.700 TL bedelli çek alacağına ilişkin müvekkili aleyhine Bursa 16.İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkilinin icra takip dosyasına takibin kesinleşme süresi içerisinde maddi sıkıntıları nedeniyle itiraz edememiş olduğunu, takibe dayanak teşkil eden çekle müvekkilinin hiçbir alakası olmadığını, yıllardır müvekkilinin maaşına konulan hacizler neticesinde...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/989 Esas - 2023/129 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/989 Esas KARAR NO : 2023/129

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : Ö VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Türkiye İş Bankası'nın 2032046 seri numaralı, 02.02.2012 vade tarihli ve 18.700 TL bedelli çek alacağına ilişkin müvekkili aleyhine Bursa 16.İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı takip dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkilinin icra takip dosyasına takibin kesinleşme süresi içerisinde maddi sıkıntıları nedeniyle itiraz edememiş olduğunu, takibe dayanak teşkil eden çekle müvekkilinin hiçbir alakası olmadığını, yıllardır müvekkilinin maaşına konulan hacizler neticesinde kendisinin maaşından uzunca bir süre tahsilatlar yapılmış olduğunu, çekte yer alan müvekkilinin isminin olduğu ciro müvekkiline ait olmadığını, sahte bir şekilde müvekkili adına isim yazılıp imza atılmış olduğunu, müvekkilinin maaşından 02.02.2017 tarihinden bu yana maaş kesintisi yapılarak icra takip dosyasına 30.06.2021 tarihine kadar ödeme yapılmış olduğunu, mahkememiz dosyasında müvekkilinin imza incelemesi yapıldığında çekte bulunan imzanın ona ait olmadığının anlaşılacağının,bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek,Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2012/... Esas sayılı icra takibinden cebri icra baskısı ile huzurdaki dava açılana kadar tahsil edilmiş olan toplam 28.459,60 TL tahsilatın her tahsilat tutarının dosyaya yattığı tarihten itibaren işleyen reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının haksız takip tutarının %20'si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu icra müdürlüğü dosyası alacaklısı oldukları dosya borçluları .................... hakkında başlatılan Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2012/1792E sayılı dosyasında takip mesnedi kıymetli evrak İş Bankası Altıparmak şubesi 18.700,00TL tutarlı 02.02.2012 vade tarihli çek olduğunu, müvekkili şirketin çek hamili iyi niyetli 3.kişi olarak alacağının tahsil edilememesi nedeniyle icra takibine konu edildiğini, davacı yanın iddiasının aksine kötüniyet söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin davacı yan ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmamakta olup ciro nedeniyle dosya borçlusu olduğunu, müvekkilinin Gölcük Ekmek fırını Harun Eren ile ticari ilişkiye istinaden tahsil edilemeyen alacağı cirantalara yöneltmiş olduğunu, yaklaşık 6 senedir maaş haczi kesintisi devam ed...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/780 · K. 2023/267

6 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/629 · K. 2023/373

3 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/948 · K. 2023/73

23 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1196 · K. 2023/276

7 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1349 · K. 2023/314

20 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/745 · K. 2023/253

3 Mart 2023