DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1974 yılından beri gıda sektöründe faal olduğunu, ... markalarının ise 1994 yılından beri tescil sahibi olduğunu, 40 yılı aşkın bir süredir ise hem ticaret unvanı ile hem de marka olarak bu ibareyi kullandıklarını, müvekkili markalarının 2011 yılından beri tanınmış bir marka olduğunu, bu durumun mahkeme kararları ile de tespit edildiğini, ... markasının gerek ülkemizde gerekse de yurtdışında tescilli olduğunu, müvekkilinin markasını korumak için bugüne kadar çok sayıda dava ikame ettiğini, dava konusu ... sayılı markaya yönelik itirazlarının reddedildiğini, halbuki taraf markalarının...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/408 KARAR NO : 2023/4 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... ... ... VEKİLİ : Av. ... ... ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin 1974 yılından beri gıda sektöründe faal olduğunu, ... markalarının ise 1994 yılından beri tescil sahibi olduğunu, 40 yılı aşkın bir süredir ise hem ticaret unvanı ile hem de marka olarak bu ibareyi kullandıklarını, müvekkili markalarının 2011 yılından beri tanınmış bir marka olduğunu, bu durumun mahkeme kararları ile de tespit edildiğini, ... markasının gerek ülkemizde gerekse de yurtdışında tescilli olduğunu, müvekkilinin markasını korumak için bugüne kadar çok sayıda dava ikame ettiğini, dava konusu ... sayılı markaya yönelik itirazlarının reddedildiğini, halbuki taraf markalarının benzer olduğunu, markada büyük puntolarla yazılmış ... ibaresi ve küçük puntolarla yazılmış ... ... kelimelerinin yer aldığını, ... ... kelimesinin ... anlamına gelmekte olduğunu, bu nedenle anılan ibaret ayırt edicilliğinin bulunmadığını, markanın asli unsurunu ... sözcüğü olduğunu, bu ibarenin müvekkline ait ... markasına üst düzeyde benzer olduğunu, görsel açıdan markalar arasındaki tek fark davalı markasının başında kullanılan ... harfi olduğunu, kalan ... ... ibareleri görsel açıdan birebir aynı olmasa da ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ... harfi özellikle markayı ... olarak kullanmak isteyen marka sahipleri tarafından ... harfi yerine yaygın olarak kullanılan bir ibare olduğunu,... markaları ile ilgili verilmiş çok sayıda kararda ..., ... , ... gibi markaların müvekkili markaları ile benzer görüldüklerini, ... ... markası ... . sınıfta tescil edilmek istenildiğini, müvekkilinin ... numaralı ... ... ibareli markası, davaya konu markasının tescil talep ettiği ... . sınıfta tescilli olduğunu, bu halde taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunacağını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, tanınmış olması nedeniyle güçlü bir korumadan yararlanır konuma geldiğini, orta seviyedeki tüketicilerin taraf markaları arasında karışıklık yaşayacaklarını, ... markasının müvekkili ile özdeşleşmiş olduğunu, ... ve mahkeme kararları doğrultusunda müvekkiline ait ... markasının memleket çapında tanınmış marka olduğunu, tanınmış markaların daha geniş korumadan yararlanmaları gerektiğini, tanınmış markaların farklı sınıflarda da korunmaları gerektiğini, müvekkilinin bu ibare üzerinde aynı zamanda üstün ve gerçek hak sahibi de olduğunu, markaların görsel ve fonetik olarak benzer olduklarını, birbirlerinin serisi olarak algılan...