DAVA : Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali/ Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali/ Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı yanın ... sıra sayılı tasarımına ilişkin itirazlarının kurum tarafından reddolunduğunu, halbuki anılan tasarımda müvekkilinin atlayan kedi markasının kullanılmakta olduğunu, bu durumun tasarımın yeni olmadığını kanıtladığını, aynı zamanda müvekkilinin tescilli markalarından doğan hakları da ihlal ettiğini, dava konusu ambalaj tasarımındaki kedi şeklinin, müvekkilinin önceki tarihli markalarındaki gibi profil görünümünde, göğüs kısmı çıkık, sırt kısmı kavisli, karın kısmı dar olduğunu, ön ayaklarının bükülü, arka ayaklarının gergin olduğunu, kuyruk...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/46 KARAR NO : 2023/31 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : 2- ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali/ Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Endüstriyel Tasarım İle İlgili Kurum Kararının İptali/ Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı yanın ... sıra sayılı tasarımına ilişkin itirazlarının kurum tarafından reddolunduğunu, halbuki anılan tasarımda müvekkilinin atlayan kedi markasının kullanılmakta olduğunu, bu durumun tasarımın yeni olmadığını kanıtladığını, aynı zamanda müvekkilinin tescilli markalarından doğan hakları da ihlal ettiğini, dava konusu ambalaj tasarımındaki kedi şeklinin, müvekkilinin önceki tarihli markalarındaki gibi profil görünümünde, göğüs kısmı çıkık, sırt kısmı kavisli, karın kısmı dar olduğunu, ön ayaklarının bükülü, arka ayaklarının gergin olduğunu, kuyruk salınımı ve formunun aynı olduğunu, bu durumda dava konusu ambalajın, müvekkilinin tescilli ve tanınmış markaları ile aynı olduğunu, müvekkili itirazları neticesinde daha evvel reddolunmuş onlarca tasarım olduğunu iddia ederek ... sayılı ... karının iptali ve ... sıra numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; davacı ...'ye ait markalar ile müvekkili tasarımının, genel görünümleri ve ortalama tüketici nezdinde tereddütsüz olarak farkı olduklarını, tasarımı gören bir tüketicinin, davacı yanın markaları ile bu tasarımı ilişkilendirme ihtimalinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve tasarım tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dava, cevap, cevaba cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. ...