Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ... hizmet personel alımı, imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstenildiğini, 14.08.2012-20.01.2017 tarihleri arasında elektrik işçisi olarak çalışan ...'nın yüklenici firma nezdinde çalışırken işten ayrıldığını, kendisine 8.325,94 TL tutarında kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin işçiyle herhangi bir bağının olmadığını, işçilerin işe alınması veya çıkarılması konusunda idarenin müdahalesinin bulunmadığını, sözleşmeler gereği sorumluluğun yüklenicilerde olduğunu, yüklenicinin işçilerin sevk ve idaresinden de işveren vekilinin sorumlu olduğunu, işçilerin işe alınması ve işten çıkarılması tamamen yüklenicinin tasarrufunda olduğunu,...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/584 Esas - 2023/194
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/584 Esas KARAR NO : 2023/194
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR: 1- .... 2- ... 3- ... 4- ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/08/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ... hizmet personel alımı, imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstenildiğini, 14.08.2012-20.01.2017 tarihleri arasında elektrik işçisi olarak çalışan ...'nın yüklenici firma nezdinde çalışırken işten ayrıldığını, kendisine 8.325,94 TL tutarında kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin işçiyle herhangi bir bağının olmadığını, işçilerin işe alınması veya çıkarılması konusunda idarenin müdahalesinin bulunmadığını, sözleşmeler gereği sorumluluğun yüklenicilerde olduğunu, yüklenicinin işçilerin sevk ve idaresinden de işveren vekilinin sorumlu olduğunu, işçilerin işe alınması ve işten çıkarılması tamamen yüklenicinin tasarrufunda olduğunu, müvekkili idarenin bu konuda herhangi bir müdahelede bulunmasının söz konusu olmadığını, yüklenicinin kendisi bireysel iş akdi kurmak suretiyle davacı işçiyi çalıştırdığını, ihale makamı olarak işi taahhüt suretiyle gördüren müvekkili idare ile yüklenici işçileri arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, işçilerin sosyal güvenlik ve ücret ödemelerinden yüklenicinin sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkili yapmaması gereken bir ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, yapılan bu ödemenin yüklenici firma davalılardan rücuen tahsilinin gerektiğini, müvekkili idarenin yaptığı ödemenin mükerrer ödemeye sebep olduğunu, 4857 sayılı Kanun'un 112. maddesine eklenen ek fıkra kapsamında işçiye ödeme yapıldığını, idari ve teknik şartnamelere göre işçiye yapılacak ödemelerden yüklenicilerin sorumlu olduğunu, davalı şirketler ile dava konusu alacağın rücuen tahsili talebiyle ... Bürosunun 2021/1247 sayılı dosyası ile arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.325,94 TL'nin ödeme tarihi olan 03/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek sorumlulukları oranında davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraflarca davaya cevap sunulmamıştır. GEREKÇE : Dava rücuen tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı işyeride davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçi ...'ya ödenen kıdem tazminatının davalılara rücu edilip edilmeyeceği noktasında toplanmıştır. 4857 İş Kanunu'nun 2/6 maddesi "asıl işveren, alt işverenin 4857 İş Kanununun 2/6 maddesi ası...