DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili A sınıfı ruhsat almak ve Tıp Merkezi kurmak için ... Ltd. Ştini kurduğunu, Tıp Merkezini kurmak için bina sahibi davalı ... ile 01.12.2014 başlangıç tarihli Kira Sözleşmesini imzalamış ve binayı Tıp Merkezine dönüştürmek için inşaat faaliyetine başladıklarını, Kira Sözleşmesinin başlangıç tarihi her ne kadar 01.12.2014 tarihi olarak gözükse de Kira Sözleşmesinin 2. Maddesinde belirtilen hususların kiralayan tarafından yerine getirilmesi ile kira alacağının başlayacağı belirtildiğini, bu 2.maddeye göre bina sahibi kiralayan bina Asansörüne Sağlık Bakanlığından onay belgesi alması ile kira alacağının...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/835 Esas KARAR NO : 2023/127
DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili A sınıfı ruhsat almak ve Tıp Merkezi kurmak için ... Ltd. Ştini kurduğunu, Tıp Merkezini kurmak için bina sahibi davalı ... ile 01.12.2014 başlangıç tarihli Kira Sözleşmesini imzalamış ve binayı Tıp Merkezine dönüştürmek için inşaat faaliyetine başladıklarını, Kira Sözleşmesinin başlangıç tarihi her ne kadar 01.12.2014 tarihi olarak gözükse de Kira Sözleşmesinin 2. Maddesinde belirtilen hususların kiralayan tarafından yerine getirilmesi ile kira alacağının başlayacağı belirtildiğini, bu 2.maddeye göre bina sahibi kiralayan bina Asansörüne Sağlık Bakanlığından onay belgesi alması ile kira alacağının başlayacağı belirtildiğini, kiralayan bu yükümlülüklerini yerine getirmediği ve Sağlık Bakanlığı onay belgesi alınmadan ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 537.407,00 TLlik kira alacağına yönelik icra takibi açtığını, müvekkili şu an %20 hissesine sahip olduğu ... Tic. Ltd. Şti. süresinde takibe itiraz etmiş ve takip durduğunu, Şirket Müdürü..., Davalı ...ın açmış olduğu ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasına .... Şti. tarafından itiraz edilmiş olmasına rağmen şirket yönetim kararı olmadan karar defterine yazılmadan kendi başına şirket ile ilgisi olmayan birine vekalet vermek suretiyle itirazın geri çekilmesini ve 573.407,00 TL gibi bir borcun kabulü yönünde dilekçe verdiğini ve itirazı geri çektiğini, ilgili icra müdürlüğü şirket karar olup olmadığına bakmadan itirazın kaldırılmasını işlemini gerçekleştirdiğini, müvekkili ...nın Şirket Müdürü ...ın bu eyleminden haberi olmadığını, açıklanan nedenlerle; davacı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin % 20si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; İcra dosyası incelendiğinde dosyadan davacıya ödeme emri gönderilmediği gibi hukuki hiçbir işlemde yapılmadığını, davacı ile ilgili herhangi bir hukuki ilişkisi ve kendisinden tahsil edilmek istenen bir alacak talebinin de bulunmadığını, açılan davanın taşınmaz sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğunu, davacı taraf ile hiçbir şekilde akdi ve hukuki bir alacak/borç ilişkisi bulunmadığından davacının müvekkili aleyhine böyle bir dava açmakta hukuki yararı bulunmamakta ve huzurdaki davada taraf sıfatınında olmadığını, dava dilekçesinde sayılan tüm iddialar başka bir tüzel kişilik şirket ile ilgili olduğunu, bu nedenle davacının 3.kişi şirket tüzel kişisi ile ilgili iddialarını şirket adına ileri sürmesi usul ve ya...