Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/281 · K. 2023/214
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/281 K. 2023/214

E. 2022/281K. 2023/21414 Mart 2023
itirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıtakibin durdurulmasıalacağın tahsiliiptal davasıbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiödeme emriborca itirazbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 16.07.2019 tarihine kadar ... merkezli bir şirket iken 16.07.2019 tarihinde şirket merkezini ...'dan ...'e taşıdığını, 16.07.2019 sonrasında doğmuş borçlar bakımından, hem alacaklının yerleşim olan hem de sözleşmenin ifa edildiği yer olan İstanbul icra daire ve mahkemeleri de yetkili olacağını, meydana gelen uyuşmazlıkta İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu açıkça görüldüğünü, ...nun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araç ile ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/281 Esas KARAR NO : 2023/214

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 16.07.2019 tarihine kadar ... merkezli bir şirket iken 16.07.2019 tarihinde şirket merkezini ...'dan ...'e taşıdığını, 16.07.2019 sonrasında doğmuş borçlar bakımından, hem alacaklının yerleşim olan hem de sözleşmenin ifa edildiği yer olan İstanbul icra daire ve mahkemeleri de yetkili olacağını, meydana gelen uyuşmazlıkta İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu açıkça görüldüğünü, ...nun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... plakalı araç ile ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, davalıya ait araçların otoyolu kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalı şirketin sorumluluğunda olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe aleyhine ... 31. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olup, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalının borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla davanın kabulü ile davalının ... 31. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan on katı tutarın dört katına indirilmesi ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalının İİK. m.67/2. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın takip tarihinden önce müvekkili şirkete TTK hükümlerine ve usule uygun olarak ödeme ihtarında bulunmadığını, hal böyle iken karşı tarafın müvekkili şirketi temerrüde düşürmeden asıl alacağına ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/206 · K. 2022/726

21 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/216 · K. 2022/728

21 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/381 · K. 2023/289

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/760 · K. 2022/723

28 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/151 · K. 2023/8

10 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/5 · K. 2023/319

15 Mayıs 2023