DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;Müvekkilinin 01.11.2006 tarihinden 21.06.2019 tarihine kadar davalı müflis bankada en son Teftiş Kurulu Başkanlığında müfettiş unvanıyla çalıştığını, müvekkilinin, davalı işyerinde çalışırken almış olduğu son net maaş 8.720,66 TL' olduğunu, Ayrıca davalı işyerinde yemek için ticket, ulaşım için servis sağlanmakta ve davacı müvekkil için özel sağlık sigortası yaptırıldığını, müvekkilinin davalı işverenlik nezdinde çalışırken 21.06.2019...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/185 Esas KARAR NO : 2023/200
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;Müvekkilinin 01.11.2006 tarihinden 21.06.2019 tarihine kadar davalı müflis bankada en son Teftiş Kurulu Başkanlığında müfettiş unvanıyla çalıştığını, müvekkilinin, davalı işyerinde çalışırken almış olduğu son net maaş 8.720,66 TL' olduğunu, Ayrıca davalı işyerinde yemek için ticket, ulaşım için servis sağlanmakta ve davacı müvekkil için özel sağlık sigortası yaptırıldığını, müvekkilinin davalı işverenlik nezdinde çalışırken 21.06.2019 tarihinde iş akdi İş Kanunu'nun 25-II maddeleri gereğince feshedildiği bildirilmiş ve bu nedenle müvekkil çalışana hak etmiş olduğu kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti davalı tarafça ödenmediğini, bu alacak kalemlerinin tahsili ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Müflis Banka 03.02.2015 tarihinden itibaren ----yönetiminde olduğunu, ----- 03.02.2015 tarih ve -----sayılı, ortaklık haklarının Fon tarafından kullanımı konulu yazısıyla, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 18. Maddesinin 5. fıkrası uyarınca----- ortaklarından bir kısmının temettü dışındaki ortaklık haklarının kullanımının, ----- bildirimi üzerine ----- tarafından kullanılacağına karar verildiği belirtilmiş ve bunun temini amacıyla Yönetim Kurulu üyelerinin görevden alınarak yeni Yönetim Kurulu atanmasına karar verildiğini, müvekkili müflis bankanın harçtan muaf olduğu, Davacının her ne kadar müflis bankadan alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de, Müflis Bankanın hukuki durumu hakkında öncelikle alacak kayıt talebinde bulunması gerektiğini, Davacı ise alacak kayıt talebinde bulunmadan, doğrudan dava açtığını, Bu kapsamda davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; müflise karşı, iflas tarihinden önce doğmuş, iflas tarihinden sonra talep edilen tazminat olup, hukuki nitelendirme itibariyle bir kayıt kabul davasıdır.Kayıt kabul davasında, İİK'nın 235. maddesi gereğince, yetkili ve görevli mahkeme iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesidir. Davalı müflis banka,----- sayılı dosyada 16/11/2017 tarihli kararla iflas etmiş; bu karar İstinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek 27/01/2020 tarihinde kesinleşmiş olup; iflas tasfiyesi ----- İflas Müdürlüğünün----- iflas sayılı dosyasında sürmektedir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; kesin yetki kuralının dava şartı ol...