Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 23.2.2006 tarihli "Üretim Sözleşmesi" imzalandığını, 9.4.2009 tarihinde üretim sözleşmesine dayanan cari hesap alacağı olan 32.029.53 TL nin tahsili amacıyla davalı aleyhine -----. İcra müdürlüğünün ------esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ise borca itiraz edildiğini, müvekkilinin üretim sözleşmesi kapsamında üstlenmiş olduğu tüm yükümlülüklerini yerine getirerek üretilen malları 13.5.2008 tarihli fatura ile davalıya gönderdiğini, davalının taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden bakiye 33.671.12 TL borcu olduğunun tespit edilip borcun ödenmesi hususunun davalıya gönderilen 26.9.2008 tarihli ödemeye çağrı mektubu ile ihtar edildiğini, davalının ise cari hesap borcundan...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/998 Esas KARAR NO : 2023/145
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/04/2010 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 23.2.2006 tarihli "Üretim Sözleşmesi" imzalandığını, 9.4.2009 tarihinde üretim sözleşmesine dayanan cari hesap alacağı olan 32.029.53 TL nin tahsili amacıyla davalı aleyhine -----. İcra müdürlüğünün ------esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ise borca itiraz edildiğini, müvekkilinin üretim sözleşmesi kapsamında üstlenmiş olduğu tüm yükümlülüklerini yerine getirerek üretilen malları 13.5.2008 tarihli fatura ile davalıya gönderdiğini, davalının taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden bakiye 33.671.12 TL borcu olduğunun tespit edilip borcun ödenmesi hususunun davalıya gönderilen 26.9.2008 tarihli ödemeye çağrı mektubu ile ihtar edildiğini, davalının ise cari hesap borcundan 1.641.59 TL ödeyip, bakiye 32.029.53 TL yi ödemediğini, davalının icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında cari hesap ile başlayan bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, sözkonusu ticari ilişkiye istinaden taraflar arasında cari hesap mutabakatı ve cari hesap kati dahi yapılmamış olmasına rağmen davacı tarafından takip başlatıldığını, müvekkilinin 13.10.2008 tarihinde 1.641.59 TL yi ödeyerek borcu kapattığını, davacı tarafça talep ve iddia edilen borcun konusu olduğu ve detayları ödeme mektubu ile bildirilen faturanın müvekkiline iletilmediği gibi iddia edilen ve içeriği bilinmeyen faturaya mesnet ürünlerinde müvekkiline teslim edilmediğini savunarak davanın reddi ile % 40dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkindir.Dosya ilk olarak kapatılan-----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Sırasına kaydedilerek açılmış, mahkemenin kapatılması nedeniyle------ Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiş, yargılama sonucunda -----Sayılı 18/04/2013 tarihli gerekçeli kararında açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiştir.Davalı tarafın kararı temyiz etmesi üzerine mahkememiz dosyası ----- Hukuk Dairesine gönderilmiştir.------Sayılı ilamında ".... Gerek taraflar arasında akdedilen sözleşmeden gerekse de sipariş formundan sözleşme konusu edimin yazar kasa üretimine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Fatura konusu malzemelerin sözleşme kapsamında üretilen ürünlerd...