DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/03/2023 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----Şubesi ile -----arasında akdedilen ve müvekkili ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 28.10.1998 tarihli protokolün 2. 3. ve 4. maddeleri uyarınca, protokolde kabul edilen döviz kredisi borcunun Alman Markı (-----) 745,000.-'lik kısmı, davalı ----- tarafından üstlenildiği, davalı şirket tarafından belirli bir süre...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/195 Esas KARAR NO : 2023/304
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/03/2023 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----Şubesi ile -----arasında akdedilen ve müvekkili ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu 28.10.1998 tarihli protokolün 2. 3. ve 4. maddeleri uyarınca, protokolde kabul edilen döviz kredisi borcunun Alman Markı (-----) 745,000.-'lik kısmı, davalı ----- tarafından üstlenildiği, davalı şirket tarafından belirli bir süre protokol şartlarına uygun ödemeler yapılmış ancak 223.500,-Alman Markı (-----) ödenmediği, aynı protokolün 3. maddesi uyarınca borç muaccel hale geldiği, ---- alacaklarının -----) temlik edilmesi sebebiyle, iş bu alacak ----- tarafından takip edilmeye başlanmış ve ----- protokolde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatını haiz olan müvekkilinin pasaportuna el koymak suretiyle kendisini borcu ödemeye zorladığı, ------ ile protokol imzalamak ve borcu üstlenmek mecburiyetinde kaldığı, müvekkili 261,494,-TL ödeme yapıldığı aşamada 8.8.2005 tarihinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı şirkete rücu davası açmış ve bu miktarın %71,11'ini (185.945,-TL'lik kısmını) davalıdan talep ettiği, ------ ile yapılan protokole göre 20.4.2005 tarihi itibariyle anapara borcu 285.736,-TL olduğu, ----- kayıtlarına göre 20.4.2005 tarihinde 1 EURO = 1,7781 TL, = 1,95583--- olduğu, bu durumda, aynı tarihte 285.736,-TL = 160.697,37 EURO = 314.296,74 ---- olduğu, 314.296,74---olan anapara borcunun 223.500,----davalı şirketin taahhüdünü yerine getirmemesinden kaynaklandığından----- ile yapılan protokolde taahhüt altına girilen toplam borcun %71.11'inin ------ ait olduğunun kabulü gerektiği, müvekkili 2005 yılında davalı adına ödediği bedelin bir kısmını rücu etmiş ise de, faizi ile birlikte ödenen miktar gerçek zararı karşılamadığı, müvekkilinin iş insanı olup, maddi varlığının önemli bir kısmını ----- ödemek zorunda kaldığı meblağı yatırımları ya da her zaman kullandığı finansal araçlar ile değerlendireceği, davalının sebep olduğu borcu ödemek zorunda kaldığı, bu bedeli geri alması 17 yıl sürdüğü ancak eline geçen miktar, zamanında ödediğine kıyasla son derece düşük kaldığından bahisle yukarıda arz ve izah olunan sebeplere binaen ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, hesaplanması uzman tarafından birçok finansal verinin değerlendirilmesini gerektirdiğinden, belirsiz alacak davası olarak ----- davası ile talep edilen 185.945,-TL ana para 17 yıl sonra kesinleşen karar uyarı...