Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili-----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ------- İlçe Emniyet Müdürlüğü ön hizmetler bro amirliğinde görevli motosikletli polis memuruyken 19/10/2010 tarihinde sek ve idaresi ekip arkadaşı ----- olan motosiklet ile davalı şirketin sigortalısı olan----- kullandığı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, ayağının 10 gün süre ile alçıda kaldığını, müvekkili hakkında kazadan doğan sakatlanmasının %8 kalıcı hasarlı rapor düzenlendiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/473 KARAR NO : 2023/477
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili-----. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ------- İlçe Emniyet Müdürlüğü ön hizmetler bro amirliğinde görevli motosikletli polis memuruyken 19/10/2010 tarihinde sek ve idaresi ekip arkadaşı ----- olan motosiklet ile davalı şirketin sigortalısı olan----- kullandığı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, ayağının 10 gün süre ile alçıda kaldığını, müvekkili hakkında kazadan doğan sakatlanmasının %8 kalıcı hasarlı rapor düzenlendiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, davalının sigortalısının kusurlu olduğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını, 13/12/2013 tarihinde müvekkiline 63.064,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin zararlarını kısmi bir şekilde karşıladığını, bunun üzerine müvekkilinin davalının sigortalısına-----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ------Esas sayılı dosyasında dava açtığını, davalı sigorta şirketinin davaya davalı yanında feri müdahil olduğunu, işbu dosyadan alınan bilirkişi raporunda kazada yaralanan ve kusuru bulunmayan müvekkilinin maddi zararlarının 3 aylık mesleki işten kalma süresine göre tam iş göremezlik zararının 5.839,28 TL , sürekli iş gücü kaybı ve %9 maluliyet derecesine göre kısmi iş göremezlik zararının 137.101,99 TL , davacının toplam maddi zararının 142.941,27 TL olarak hesaplandığı, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sigorta şirketinin davacıya yaptığı ödemenin hesap tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmiş tutarı ile birlikte tenzilden sonra davacının karşılanmamış maddi zararının 57.411,02 TL olarak hesaplandığını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının sigortalısının 57.411,02 TL maddi tazminatın 19/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödemesine hükmedildiğini, mahkemece ayrıca maddi tazminat yönünden davalıdan alınmak ve müvekkiline ödenmek üzere 8263,43 TL vekalet ücreti, 3.338,06 TL yargılama gideri v e1.236,62 TL peşin ve ıslah harcına hükmedildiğini, davalı şirketin sigortalısı adına takip başlatıldığını ancak herhangi bir sonuç elde edilemediğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----Esas----- Karar sayılı 09/07/2020 tarihli kararı ile müvekkilinin uğradığı maddi zarara tekabül eden 57.411,02 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderle...